Определение № 12-549/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-549/2017

Судья – Хмелевская Т.С. Дело № 12-549/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Агросоюз» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труд) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 о назначении административного наказания <...> от <...> (далее также – административный орган) юридическое лицо ООО «Агросоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, главный инженер управляющей организации ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в Тихорецкий городской суд Краснодарского края.

Определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отказано в восстановлении ООО «Агросоюз» пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление административного органа <...>-<...> от <...>

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Агросоюз» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отменить, как незаконное, поскольку при его вынесении судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в Тихорецкий городской суд Краснодарского края поступила жалоба ООО «Агросоюз» на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ООО «Агросоюз» обжаловало постановление государственного инспектора труда (по охране труд) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 о назначении административного наказания <...> от <...> в Арбитражный суд Краснодарского края.

<...> определением Арбитражного суда Краснодарского края назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Агросоюз» не представило доказательств в обоснование наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

При этом, доводы ООО «Агросоюз» о том, что срок подачи жалобы им пропущен, в связи с тем, что постановление было обжаловано не в том порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание закона, каковые обязано знать юридическое лицо при осуществлении им предпринимательской и иной деятельности, не является уважительной причиной пропуска срока, а соответственно, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы.

Поскольку ООО «Агросоюз» не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа <...> от <...> в Тихорецкий городской суд Краснодарского края, последний правомерно определением от <...> отклонил ходатайство ООО «Агросоюз» о восстановлении срока обжалования постановления административного органа <...> от <...>

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Агросоюз» по доверенности < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: