Решение № 2-1056/2017 2-35/2018 2-35/2018 (2-1056/2017;) ~ М-1098/2017 М-1098/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1056/2017

Гражданское дело № 2-35/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - прокуратуры РСО-Алания - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ограничение его личных неимущественных прав осуществлялось в течении более 5 месяцев: было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого он был задержан, к нему была применена мера пресечения - содержание под стражей на <данные изъяты> суток, а затем - подписка о невыезде, действовавшая в течении <данные изъяты> суток, он был отстранен от занимаемой должности следователя Моздокского РОВД, он многократно участвовал в следственных и иных процессуальных действиях, в его жилище производился обыск, имела место широкая огласка обстоятельств возбуждения уголовного дела в отношении него среди коллег по работе, соседей по месту жительства, родственников, знакомых. Совокупность обстоятельств сопровождающих ход расследования и направления уголовного дела в суд причиняли ему нравственные страдания,обусловленные пониманием несправедливости, безысходности, невозможностью длительное время доказать ошибочность подозрений, обвинений, то есть незащищенностью со стороны государства, формированием негативного общественного и профессионального мнения у окружающих его и его семью людей к нему, не возможностью в полной мере реализовать свое право на труд и содержать свою семью. Полагал справедливым взыскание по <данные изъяты> рублей за каждый из 5 месяцев уголовного преследования до момента принятия решения судом апелляционной инстанции об оставлении в силе в отношении него оправдательного приговора районного суда.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, дополнительно пояснил, что в период нахождения под стражей, его содержали в одной камере с лицом, в отношении которого он расследовал уголовное дело, материалы которого направил в суд, что является нарушением исполнительного законодательства и причинило ему дополнительные нравственные страдания.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ, интересы которого по доверенности представляет УФК по РСО-Алания, - ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в возражениях просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с недоказанностью указанных истцом обстоятельств о том, что в отношении него сформировалось негативное общественное и профессиональное мнение у окружающих, отсутствовала возможность реализовать свое право на труд и содержать семью, он был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья, подорванного незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушением его прав иными процессуальными действиями, проводимыми при расследовании уголовного дела.

Представитель прокуратуры РСО-Алания, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, одновременно участвующий в деле по делам данной категории как прокурор, в судебном заседании сделал заключение о частичной обоснованности исковых требований. Полагал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, ФИО1 был причинен моральный вред, подлежащий возмещению. Проанализировав обстоятельства службы в ОВД Моздокского района РСО-Алания в должности следователя и причины увольнения ФИО1, как и представитель Министерства Финансов РФ, полагал недоказанными доводы истца о причинении ему морального вреда негативным мнением окружающих, создания препятствий к карьерному росту, невозможность реализации права на труд, прямой причинной связи между привлечением истца к уголовной ответственности, применением в отношении него мер процессуального принуждения и ухудшением состояния его здоровья.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при обозрении материалов уголовного дела и личного дела ФИО1, он согласно трудовой книжки TK-V № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД по РСО Алания в различных должностях, в том числе следователя, старшего следователя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж его работы составляет <данные изъяты> месяцев 23 дня. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как следователя Моздокского РУВД РСО-Алания было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ в связи с обнаружением в его кабинете <данные изъяты> (л.д. №), он был задержан (л.д. №), в его жилище проводился обыск (л.д. № в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения - заключение под стражу (л.д. № отмененная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения - подписка о невыезде (л.д. № действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения оправдательного приговора, с ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от должности следователя Моздокского РОВД РСО-Алания на время производства предварительного следствия (л.д. №), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого от по ст.ст. № п. «в» УК РФ (л.д. №). Приговором Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) он был оправдан. По данным приказа МВД РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, ФИО1 считался приступившим к исполнению своих обязанностей с даты отстранения от должности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего следователя, в которой прослужил до ДД.ММ.ГГГГ - даты увольнения. По данным медицинской документации, приказа об увольнении (л.д. №) майор юстиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (ст.45, ч.1, ст. 46, ч.ч. 1 и 2), доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью (ст. 52). Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют нормы Международного пакта о гражданских и политических правах (п.п. «а» п.3 ст. 2, п.5 ст. 9 и п.6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст. 5) и Протокола № 7 к ней (ст. 3), признающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязывающие государство обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Исходя из смысла вышеприведенных конституционных и международных норм права, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении.

Согласно указаниям п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995 г., - компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При принятии решения суд соглашается с доводами представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о недоказанности ряда оснований, заявленных истцом в обоснование иска.

С учетом всех перечисленных в законе обстоятельств (ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ), того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а также с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО1, конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования, применения мер принуждения в виде ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении; производства обыска по месту жительства истца, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья в результате перенесенной стрессовой ситуации, наступление иных негативных для него последствий, того, что после оправдания он был восстановлен в должности и в своих правах с даты отстранения от должности, до ДД.ММ.ГГГГ года прослужил в органах внутренних дел, ему присваивались очередные звания, соответствующие занимаемым им должностям, в ДД.ММ.ГГГГ году он был выдвинут на должность старшего следователя, при отсутствии доказательств потери доверия и уважения со стороны окружающих, причинной связи основания увольнения в ДД.ММ.ГГГГ году с уголовным преследованием в ДД.ММ.ГГГГ году, того, что занимаемые истцом должности и место его службы предполагает определенный уровень стрессоустойчивости, суд полагает указанную истцом сумму денежной компенсации морального вреда завышенной и неразумной, и в соответствии с требованиям разумности и справедливости считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуре РСО-Алания, о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, за вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, <данные изъяты>) рублей.

Во взыскании в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, за вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко