Апелляционное определение № 33-2473/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Елисеева Н.М. 33-2473/2026 (2-680/2024)

24RS0046-01-2023-003491-86

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

рассмотрев единолично заявление ФИО1, представителя ответчика ФИО1 -ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

по частной жалобе ФИО1, представителя ответчика ФИО1 -ФИО3,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату стоимости судебной оценочной экспертизы в общем размере 34 888 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>г. исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, удовлетворены.

Для муниципальных нужд у ФИО1 изъято нежилое помещение – гаражный бокс, с кадастровым номером №, общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> бокс №, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> бокс №, определив размер возмещения 1 310 000 руб., а также определить в качестве возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости 127 300 руб.Прекращено право собственности ответчика ФИО1 на нежилое помещение – гаражный бокс, с кадастровым номером № общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> бокс №, а также на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «<адрес> №.Признано право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, с кадастровым номером №, общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> бокс №, а также на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «<адрес> № за муниципальным образованием <адрес>, после выплаты истцом возмещения ответчику.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 146 000 руб., из которых 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 45 000 руб. оплата судебной экспертизы, 1500 руб. почтовые расходы мотивировав требования тем что, ФИО4 обратился за юридической помощью в рамках рассмотренного дела, в связи, с чем понес судебные расходы. Уточнив требования, просил взыскать судебные расходы на представителя 135 000 руб., расходы по экспертизе 30000 руб., почтовые расходы 1500 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, представитель ответчика ФИО1 -ФИО3 просит определение отменить. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считая его заниженным.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>г. исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, удовлетворены.

Для муниципальных нужд уизъято ФИО1 нежилое помещение – гаражный бокс, с кадастровым номером №, общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс №, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс №, определив размер возмещения 1 310 000 руб., а также определить в качестве возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости 127 300 руб.Прекращено право собственности ответчика ФИО1 на нежилое помещение – гаражный бокс, с кадастровым номером №, общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс №, а также на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «<данные изъяты> бокс №.Признано право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, с кадастровым номером №, общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс №, а также на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «№ бокс № за муниципальным образованием <адрес>, после выплаты истцом возмещения ответчику.

Апелляционным определением Красноярского ФИО2 суда от <дата> решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Красноярского ФИО2 суда от <дата> и решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

<дата>г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, предметом которого является, а именно: оказание заказчику юридической помощи по ведению дела, включая представительство интересов заказчика в судебных инстанциях. Общая стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

<дата>г. в счет договора об оказании юридических услуг ФИО1 оплачено 20 000 руб., <дата>г.-15 000 руб.

<дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, предметом которого является оказание истцу юридических услуг, в том числе подготовить и написать возражения на иск, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях. Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

В подтверждение оплаты судебных расходов по договору от <дата>г. представлена расписка, датированная <дата>г. о получении денежных средств в размере 100 000 руб.

Представителями в ходе рассмотрения дела оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании <дата> (ФИО5 по доверенности) по итогам назначена судебная оценочная экспертиза; ознакомление с материалами гражданского дела (ФИО5);возражения на иск ФИО1, подготовленные ФИО3; участие в судебном заседании <дата> (ФИО3 по устному ходатайству) по итогам отказано в принятии встречного иска ФИО1; ознакомление с материалами гражданского дела (ФИО5);участие в судебном заседании <дата> (ФИО5 по доверенности) по итогам отказано в принятии встречного иска ФИО1, вынесено решение, составление апелляционной жалобы (ФИО5 по доверенности); составление кассационной жалобы (ФИО3 по доверенности); составление заявления о взыскании судебных расходов (ФИО3 по доверенности); составление заявления об изменении требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизе проведенной ООО «Красноярский ФИО2 центр экспертиз» в размере 30 000 руб. (л.д.133)

Разрешая заявление ФИО1, представителя ФИО1 -ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, выкупная стоимость имущества, изымаемого для муниципальных нужд, определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства ответчика, что свидетельствует о том, что фактически процессуальный результат выразился в принятии судом итогового решения, как в пользу истца, так и в пользу ответчика, что влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела. При этом, в процентном соотношении размер разницы между возмещением подлежащим уплате при изъятии объектов недвижимости указанный истцом (810 602 руб.) и возмещением определенным судом с учетом проведенной судебной экспертизы (1 437 300 руб.) составил 43,61%. Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема проделанной представителями работы определил размер судебных расходов в 50 000 руб.: из которых 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданского дела – 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и об изменении требований в размере 10 000 руб. Таким образом, с учетом пропорциональности взыскал с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 21 805 руб. из расчета 50 000 руб. х 43,61% и расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной оценочной экспертизы, в размере 13 083 руб. из расчета 30 000 руб.х43,61%.

В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательств несения таковых.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что при определении разумности расходов на представителя суд не принял во внимание стоимость юридических услуг, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», взимаемые за аналогичные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, неправомерности вывода суда по существу рассмотренного заявления и не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данные рекомендации не являются обязательными для суда.

Довод частной жалобы, о заниженном размере взысканных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителей, а также фактического участия и роли представителей в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, требования разумности, не нахожу оснований для увеличения размера указанных судебных расходов.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представителя ответчика ФИО1 -ФИО3-без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.