Решение № 2-783/2018 2-783/2018~М-629/2018 М-629/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-783/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Октябрьскому РОСП г.Ижевска Удмуртской Республики, отделению ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району РТ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Октябрьскому РОСП г.Ижевска Удмуртской Республики, отделению ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району РТ об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что им по договору купли-продажи от 20.05.2010 года №1622 через Комиссионера в г.Ижевск был приобретен автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» 2008 года выпуска у Б.Е.С., действующей как опекун в интересах несовершеннолетних детей Б.Д.А. и Б.Е.А. Автомобиль был передан истцу на основании передаточного акта. 17.12.2010 года приобретенный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г.Альметьевска и истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, и, с этого момента, он является собственником указанного автомобиля. Вместе с тем, в 2018 году истцу в МРЭО ГИБДД г.Заинска было отказано в регистрации договора купли-продажи автомобиля, ввиду того, что на данный автомобиль Октябрьским РОСП г.Ижевска 22.03.2010 года наложен запрет на совершение регистрационных действий (ИСП.П. 94/21/46169/73/2010 от 22.03.2010 года). 19.04.2018 года истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с заявлением о снятии ареста, однако ему было отказано в принятии заявления и рекомендовано обратиться в суд по месту регистрации истца и нахождения спорного имущества. Так как истец является собственником автомобиля, просит освободить указанный автомобиль от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении иска к указанным ответчикам.

В судебное заседание представители ответчиков - Октябрьского РОСП г.Ижевска Удмуртской Республики, отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району РТ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2010 года истец приобрел автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» 2008 года выпуска у Б.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей, по договору купли-продажи.

Из пояснений истца следует, что в 2018 году ФИО1 обратился в ОГИБДД г.Заинска с заявлением о регистрации транспортного средства. Однако в регистрации ему было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства.

Из карточки АМТС видно, что на спорный автомобиль наложены ограничения 26.04.2010 года в виде запрета на регистрационный действия Октябрьским РОСП г.Ижевска по исполнительному производству № 94/21/46169/73/2010, возбужденному 22.03.2010 года.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований к Октябрьскому РОСП г.Ижевска Удмуртской Республики, отделению ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району РТ.

Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом ФИО1 к ненадлежащим ответчикам, поскольку названные ответчики не являются должниками либо взыскателями по исполнительному производству. В этой связи, предусмотренных законом оснований для снятия наложенных ограничений, принятых в рамках исполнительного производства, до разрешения в судебном порядке с надлежащими ответчиками спора о принадлежности имущества, не имеется.

Данные выводы суда основаны на разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 к указанным ответчикам удовлетворены быть не могут. Истец не лишен права на обращение в суд с иском к надлежащим ответчикам с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Октябрьскому РОСП г.Ижевска Удмуртской Республики, отделению ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району РТ об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года.

Судья: