Решение № 2-75/2026 2-75/2026~М-23/2026 М-23/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-75/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2026 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2026 по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному ФИО2 умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного ФИО2 и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилась в суд с иском к наследственному ФИО2 умершего заемщика ФИО2 В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного ФИО2 и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 В.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму 164590 рублей с процентной ставкой 32% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 105715,82 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 101789,08 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 3864,39 рублей, неустойка – 62,35 рублей.

Банку стало известно о смерти ФИО2 В.Ф., на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены.

Поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, просит взыскать с наследников ФИО2 В.Ф. за счет наследственного ФИО2, открывшегося после его смерти в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105715,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4171,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный, не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать ФИО2, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем, такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного ФИО2.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 В.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму 164590 рублей с процентной ставкой 32% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается кредитным досье.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 105715,82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 101789,08 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 3864,39 рублей, неустойка – 62,35 рублей.

Из сведений, предоставленных отделом ЗАГС по Осинскому и <адрес>м <адрес> следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, имеется запись акта о смерти № в отношении ФИО2 В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной на сайте Федеральной Нотариальной палаты по данным Единой информационной системы нотариата РФ, сведений о наследственном деле к ФИО2 В.Ф. 30.09.1956г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано, что также подтверждается информацией нотариуса Боханского нотариального округа.

Согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 В.Ф. <данные изъяты>.р. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных транспортных средств не значилось.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о правах на имеющиеся объекты недвижимого ФИО2, зарегистрированных на ФИО2 В.Ф. на дату его смерти.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, у ФИО2 В.Ф. в собственности на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ не имелось движимого и недвижимого ФИО2.

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 В.Ф. <данные изъяты>.р.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных Службы Гостехнадзора по <адрес> на имя ФИО2 В.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самоходные машины и другие виды техники не регистрировались и на учете не состоят.

По сообщениям банковских учреждений ФИО2 В.Ф. не являлся клиентом АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк».

В силу абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного ФИО2 требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет ФИО2 наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного ФИО2 (п.1 ст.416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности за умершим заемщиком, которое представляет материальную ценность и может передаваться в порядке наследования, не выявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному ФИО2 В.Ф. в связи с отсутствием наследственного ФИО2.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности, требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному ФИО2 умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного ФИО2 и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов