Решение № 12-686/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-686/2017

Дело № 12-686/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №34 ФИО2, (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, (иные данные) (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №34 ФИО2, (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 11 час. 23 мин. ФИО1, в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством – автобусом (иные данные), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, поскольку во второй раз прибор не показал опьянения, то они должны были отправить его на медицинское освидетельствование, а не заставлять его повторно дуть в прибор. Кроме того, пройденное им самостоятельно медицинское освидетельствование показало, что он является трезвым.

Заявитель жалобы – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что принимал спиртовую настойку пиона во время обеда, то есть до того момента как его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку у него очень напряженная работа.

В удовлетворении заявленного ходатайства о вызове одного из понятых судом отказано, поскольку оно не мотивировано.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснения данные в суде первой инстанции поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи, оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (иные данные) от (дата), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило подозрение на наличие опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата), проведенного в 11 час. 37 мин. (дата), с помощью технического средства измерения: прибора МЕТА АКПЭ-01М-09 (№), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,270 мг/л), с чем ФИО1 как следует из собственноручно произведенной на бланке акта надписи, согласился, в присутствии двух понятых (л.д.9); бумажными носителями показаний прибора МЕТА АКПЭ-01М-09 (№) об освидетельствования ФИО1 (л.д.7-8); видеозаписью от (дата) с камеры наблюдения, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД, о прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи технического средства (л.д.29).

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указано, что … доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата), который подписал ФИО1, получил его копию, от управления транспортным средством был отстранен именно ФИО1, при этом замечаний к данному документу при ознакомлении и получении не выразил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,270 мг/л.

Причин не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО3, судом не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками, составившими процессуальные документы либо понятыми, удостоверивших факт нахождения заявителя в состоянии опьянения, суду не представлено. В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, что должностным лицом при составлении административного материала в отношении ФИО1 было соблюдено. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования «согласен», и поставил свою подпись, о том, что он не употреблял алкоголь, либо что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни где не указывает, о прохождении медицинского освидетельствования ходатайства не заявляет, иного материалы дела не содержат.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в этой части довод жалобы ФИО1, не свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, не ставит под сомнение результаты, полученные в ходе освидетельствования на месте. Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, суд не принимает, поскольку Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составлен в полном соответствии с требованиями закона, с согласия ФИО1, правомочным должностным лицом, содержит необходимую информацию об освидетельствуемом, имеются показания прибора, наименование прибора, время его последней поверки, процессуальный документ отражает ход освидетельствования и его результаты, составлен с участием понятых, которые заверили ход совершаемых событий и результат освидетельствования. Замечаний к данному акту и ходу проведения освидетельствования у ФИО1 и понятых не имелось, письменных ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование, согласно составленному административному материалу сотрудниками ГИБДД, ФИО1 не заявлял. Кроме того, данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо нарушений, при проведении медицинского освидетельствования, не усматривается, поскольку из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 в ходе проведения освидетельствования несколько раз дышал в прибор, при этом прерывал выдох, в связи с чем, освидетельствование было проведено несколько раз. Последний результат исследования проведен прибором МЕТА АКПЭ-01М-09 (№), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,270 мг/л, что превышает допустимую погрешность измерений.

Доводы жалобы заявителя о том, что впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил акт медицинского освидетельствования, в котором алкогольное опьянение не выявлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент освидетельствования его сотрудниками ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт. Кроме того, представленный акт был составлен по истечении более 4 часов после задержания ФИО1, поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

Довод ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД не было предложено ему пройти повторно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в мед.учреждении, в связи с несогласием с результатами и процедурой освидетельствования, судом не принимается, поскольку процессуальные документы подписанные ФИО1 свидетельствуют об обратном, он подписал акт, без замечаний указав, что с результатом освидетельствования «согласен». Замечаний по обстоятельствам проведения процедуры освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не высказал, в связи с чем, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, как и для проведения повторного освидетельствования на месте.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, привлекаемому лицу разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Учитывая выше изложенное, считаю, что доводы жалобы ФИО1, о его невиновности не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, в судебном заседании апелляционной инстанции и расцениваются, как способ защиты, также им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, сводятся к несогласию, что не противоречит Конституции РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьёй нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №34 ФИО2, (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.