Решение № 2-1448/2018 2-1448/2018~М-1187/2018 М-1187/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1448/2018

Дело № 2-1448/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 18 октября 2018 года дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере **** В обоснование требования указано, что **.**.**. между ОАО «Сбербанк России» и Ш.П. был заключен кредитный договор №.... Ш.П. приходящийся истцу сыном, умер. Общая стоимость перешедшего к истцу как наследнику умершего Ш.П. имущества составила ****. При этом **.**.**. ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору №... от **.**.**. были внесены денежные средства в размере ****. По мнению истца, ПАО Сбербанк неосновательно обогатился на сумму 132 407 руб.10 коп. (разница денежных средств от фактически погашенной суммы долга по кредитному договору и стоимостью принятого наследства), в связи с чем указанная сумма подлежит возврату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**., на иске настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Из письменного отзыва ответчика следует, что ПАО Сбербанк иск не признает в полном объеме (л.д.25).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №...(№...), суд приходит к выводу о том, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Ш.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор №... (далее- кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме **** руб. под 22,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Факт перечисления ФИО3 денежных средств в указанном размере подтверждается мемориальным ордером №... от **.**.**.

Таким образом, кредитор исполнил перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Установлено, что Ш.П. умер **.**.**.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из указанной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По сообщению нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО4 в ее производстве находится наследственное дело №..., открытое к имуществу умершего **.**.** Ш.П., **.**.** года рождения, проживавшего по адресу: **********.

В судебном заседании установлено, что **.**.** нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО4 на имя ФИО1 были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону автомобиль марки ****; свидетельство о праве на наследство по закону на маломерное судно Мотолодка ****, и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе №... Коми отделения №... Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах №№..., 4№... (счет банковской карты), №..., с причитающимися процентами и компенсациями, и денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе №... Коми отделения №... Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» на счете №... (счет банковской карты), с причитающимися процентами и компенсациями.

Из материалов дела следует, что на дату смерти наследодателя (**.**.**.) рыночная стоимость автомобиля **** составила **** руб., рыночная стоимость маломерного судна Мотолодка «****» составила **** руб.; на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк, числились денежные средства в сумме ****

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, составила ****

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Установлено, что **.**.** ФИО1 произвела перевод наличных денежных средств в размере ****. в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от **.**.**.

При этом к заявлению о переводе денежных средств №... от **.**.**. были приложены копия свидетельства о смерти Ш.П., а также копии свидетельств о праве на наследство по закону, содержащих указание на стоимость наследственного имущества.

Таким образом, истец осознавала отсутствие у нее обязательств перед банком, знала о размере наследственного имущества и, несмотря на это, перевела в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ее сыном и ПАО Сбербанк, денежные средства в размере, превышающем стоимость наследственного имущества. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о намерении истца произвести погашение долга наследодателя за свой счет по своей инициативе, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 132 407 руб.10 коп. как неосновательное обогащение отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.