Приговор № 1-147/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-147/2023

№ 1-147/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И. с участием помощника прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Федоровой Э.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ханнановой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью с использованием транспортных средств на срок 01 год, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренные п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время направился на работу в ООО «БЭКК», расположенный по адресу: <адрес>. Проходя по близлежащей к указанной выше организации территории, расположенной по адресу: <адрес> около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание на гаражный бокс №, в помещении которого последний, между щелей ворот, увидел находящийся после дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>». Впоследствии, около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он в сети интернет увидел объявление о выкупе автомашин, вследствие чего, у последнего, испытывающего материальные затруднения, возник корыстный умысел на совершение хищения автомобиля <данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса №, расположенного по указанному выше адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, он около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, применив физическую силу, снял запорное устройство входных ворот и с целью кражи незаконно проник в помещение гаражного бокса №, расположенного по указанному выше адресу, откуда впоследствии, около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим знакомым Н., которого он не поставив в известность о совершении преступления, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>», рыночной стоимостью 200 000 рублей, реализовал его за 30 000 рублей Свидетель №2 Добытые преступным путем денежные средства в размере 30 000 рублей, он использовал по личному усмотрению. В результате его противоправных действий выразившихся в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью, суду пояснили, что показания данные на предварительном следствии поддерживают, больше ему добавить нечего.

На предварительном следствии ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он как обычно пошел на работу в ООО «БЭКК», расположенный по адресу: <адрес>. Его маршрут до работы пролегал через территорию, где расположены гаражные боксы. Проходя через данную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, его заинтересовал вопрос о предметах, которые могут находится в помещениях гаражей, расположенных на окраине села <адрес>. После чего он подошел к одному из гаражных боксов, как впоследствии ему стало известно, к гаражному боксу №. Ворота данного гаражного бокса были закрыты на навесной замок, однако между запертыми воротами имелась небольшая щель, через которую в помещении гаража он разглядел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был без государственных регистрационных знаков. Внешне автомобиль находился после дорожно-транспортного происшествия, так как кузов был полностью деформирован. Так как рабочее время подходило к началу, он не стал более осматриваться и направился на работу. После работы, около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как пойти домой, он решил посмотреть новостную ленту у себя на телефоне. В ходе просмотра он также зашел на сайт «Авито», где увидел объявление о выкупе автомашин. Номер указанный в объявлении, он записал на листок бумаги. Так как в ООО «БЭКК» он трудоустроился только в ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ не успел еще получить заработную плату, в связи с финансовыми затруднениями, вспомнив об автомобиле, увиденном в гаражном боксе, у него около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение автомобиля <данные изъяты>», находящегося после дорожно-транспортного происшествия, путем незаконного проникновения в помещение указанного выше гаражного бокса. Дождавшись, что немного стемнеет, около 22.00 часов этого же дня, он направился на территорию, где расположены гаражные боксы и подойдя к воротам гаражного бокса №, взяв в руки висевший навесной замок, попробовал с помощью физической силы вытащить дужку замка от основания. Дернув пару раз, у него это получилось сделать. Таким образом, он незаконно проник в помещение. Пройдя в помещение гаража, используя фонарик своего сотового телефона, он увидел находящуюся после дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>». Осмотревшись, в задней части салона автомобиля он обнаружил государственные знаки №. Далее он позвонил по абонентскому номеру, указанному в объявлении на звонок ответил мужчина, который представился Свидетель №2. В ходе разговора он пояснил своему собеседнику, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>», который находится после дорожно-транспортного происшествия. Он обманув Свидетель №2 пояснил, что данный автомобиль ему достался вместе с гаражом. Чтобы Свидетель №2 не сомневался в законности предстоящей сделки он пояснил последнему, что прежний хозяин гаража хотел сдать данный автомобиль на металлолом, однако, он смог того уговорить продать ему автомобиль вместе с гаражом, для последующей продажи на запчасти. В окончании разговора он огласил Свидетель №2 сумму, за которую готов продать автомобиль. Сумму он озвучил в размере 90 000 рублей. Свидетель №2 сказал, что прямо в этот день готов приехать и посмотреть данный автомобиль. Он сообщил Свидетель №2 адрес местонахождения гаражного бокса. Примерно через 1,5 часа Свидетель №2 приехал на указанный им адрес. По приезду Свидетель №2 осмотрел автомобиль и осуществил проверку по какой-то программе, после чего начал спрашивать у него документы на автомобиль, на что он в очередной раз обманув Свидетель №2 пояснил, что документы в настоящее время находятся у прежнего собственника в <адрес>, однако в случае их необходимости он может предоставить позднее. Далее Свидетель №2 сообщил, что максимальная цена, которую тот может предложить за автомобиль составляет 30 000 рублей. Так как он находился в финансовых затруднениях он согласился с предложенной ценой Свидетель №2. После чего Свидетель №2 на месте ему передал наличными денежные средства в размере 30 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей. При получении денег Свидетель №2 попросил его написать расписку. После передачи денег Свидетель №2 попросил его обеспечить сохранность автомобиля до приезда эвакуатора для дальнейшей транспортировки до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что около 20.00 часов, до места хранения автомобиля доедет эвакуатор и попросил его помочь в погрузке автомобиля. Так как своими силами он бы не смог справиться, он решил позвонить своему знакомому Н., с которым он ранее работал в ООО «<данные изъяты>». Рассказав Н. ту же самую как и Свидетель №2 выдуманную им историю о приобретенном вместе с гаражом автомобиле, попросил Н. помочь ему в загрузке, на что последний согласился. Далее до приезда Рафиса и эвакуатора, он из заднего сиденья автомобиля убрал государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, так как Свидетель №2 они были не нужны. Данные знаки он положил в гаражный бокс. Около 20.00 часов подъехал эвакуатор, на который они погрузили автомобиль «<данные изъяты> после чего эвакуатор уехал. Хочет сказать, что при погрузке автомобиля он пользовался своими старыми рабочими перчатками, которые после совершенного хищения он оставил в гаражном боксе. После отправки автомобиля, за оказанную помочь Рафису он передал денежные средства в размере 2000 рублей. После совершенного хищения, он закрыл ворота гаражного бокса, повесил приоткрытый навесной замок и пошел домой. Полученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 30 000 рублей он потратил в личных целях. Вину в совершении тайного хищения автомобиля <данные изъяты>» путем незаконного проникновения в помещение гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 61-65, 151-154)

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания представителя потерпевшего Потерпевший №1данными им в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ за 480 000 рублей он приобрел автомобиль <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным транспортным средством он попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащая ему автомобиль получил серьезные повреждения ходовой части, а также по всему кузову, в связи с чем данное транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло. Так как в его личном хозяйстве отсутствует гараж, он договорился со своим знакомым А. о помещении принадлежащего ему автомобиля в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, который находится рядом с территорией ООО «БЭКК». После помещения автомобиля в гаражный бокс, его входные ворота он закрыл на навесной замок, ключи от которого находились только у него. С указанного периода он периодически приходил на территорию гаражного бокса, и открывая свои ключом, просматривал наличие автомобиля. При помещении в гаражный бокс автомобиля, с него он ничего не демонтировал, государственные регистрационные знаки находились в салоне на заднем пассажирском сиденье. В очередной раз он пришел проверить наличие автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к входным воротам, он обнаружил, что навесной замок находится в открытом состоянии. Открыв входные ворота гаражного бокса, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Осмотревшись, в помещении гаражного бокса он обнаружил государственные регистрационные знаки его автомобиля. Так как было вечернее время он решил обратиться в полицию на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. С представленной товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, с деформированным кузовом и исправными двигателем и коробкой передач, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей он полностью согласен. Причиненный ущерб в размере 200 000 рублей для него является значительным, так как помимо ежемесячной его заработной платы, которая варьирует от 30 000 рублей до 70 000 рублей, иного источника дохода у него не имеется. (л.д.50-52, 55-56)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Н.данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов ему позвонил ФИО1, который ранее работал в ООО СХП <данные изъяты>» в должности механизатора. В ходе разговора ФИО1 попросил приехать по адресу: <адрес>, чтобы помочь погрузить приобретенный им автомобиль в эвакуатор. На его вопрос, откуда у него появился автомобиль, ФИО1 ответил, что он в кредит приобрел гараж вместе с автомобилем <данные изъяты>», после дорожно-транспортного происшествия, который в настоящее время он хочет продать на авторазбор. Он поверил ФИО1, вследствие чего приехал на указанный им адрес. Когда он приехал к гаражному боксу, ФИО1 там находился один. Внутри помещения гаража действительно находился автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Через минут 20 после его приезда, приехал эвакуатор, куда был загружен указанный автомобиль. После погрузки эвакуатор уехал в неизвестном ему направлении. За оказанную помощь ФИО1 заплатил ему 2 000 рублей. После получения денежных средств он попрощался с ним и уехал. В дальнейшем со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 его обманул, сказав, что автомобиль <данные изъяты> который они загрузили на эвакуатор, принадлежит ему. В действительности оказалось, что ФИО1 автомобиль похитил и реализовал под видом своего. (л.д. 72-74)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №1данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил ранее знакомый Свидетель №2, житель <адрес>, который пояснил, что у того имеется автомобиль <данные изъяты>», предложил ему приобрести данный автомобиль. Свидетель №2 пояснил, что вышеуказанный автомобиль в залоге и в розыске не состоит, юридически чистая Свидетель №2 сообщил, что сведения об автомобиле последним были проверены по программе «Автотека». Кроме того, Свидетель №2 пояснил, что также имеется расписка от хозяина автомобиля. Так как ранее он с Свидетель №2 вместе работал и знал последнего очень хорошо, он согласился приобрести данный автомобиль для личных целей. Он сказал Свидетель №2, чтобы тот привез автомобиль марки «Шевроле Круз» на адрес: <адрес>В, где у него имеется складское помещение для личного пользования. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №2, который сообщил, что указанный автомобиль на эвакуаторе был транспортирован на указанный им адрес. Сам он данный автомобиль в этот вечер не видел, так как был за городом. После того как Свидетель №2 сообщил о транспортировке автомобиля он последнему перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ приехав на складское помещение он обнаружил автомобиль <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что на автомобиле были неисправны основные детали, было принято решение о демонтаже оставшихся целых деталей и реализации как частное лицо третьим лицам, что он и сделал. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что реализованный ему автомобиль <данные изъяты>», после дорожно-транспортного происшествия, был краденным неизвестным ему ранее лицом и в дальнейшем под видом своего реализован его знакомому Свидетель №2. Поясняет, что если он бы знал о криминальном происхождении приобретенного им автомобиля <данные изъяты>», покупать у Свидетель №2 данный автомобиль, ни в коем случае он бы не стал. (л.д. 96-99)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия о том, что в настоящее время он официально нигде не трудоустроен, занимается перепродажами автомобилей. Его объявления о выкупе автомобилей имеются в «Авито», «В Контакте» и в других мессенджерах. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ему позвонил мужчина, который представился В.. В ходе разговора В. ему сообщил, что у того имеется автомобиль <данные изъяты>», который находится после дорожно-транспортного происшествия. Данный автомобиль со слов В., последнему достался вместе с гаражом. Также со слов В. ему стало известно, что прежний хозяин гаража хотел сдать автомобиль на металлолом, однако, В. попросил того продать ему автомобиль вместе с гаражом, для последующей продажи на запчасти. Несмотря на то, что было позднее время и в целях, чтобы автомобиль не достался конкурентам - иным лицам, занимающихся перепродажами автомобилей, он выехал в <адрес>, на указанный В. адрес, для приобретения данного автомобиля. Изначально при телефонном разговоре В. пояснил, что цена автомобиля составляет 90 000 рублей. По приезду в <адрес> они встретились с В. возле входа в гаражный кооператив. В. был один. Далее они прошли с В. в гараж, где осмотрев находящийся внутри гаража автомобиль, который был после дорожно-транспортного происшествия, он начал данный автомобиль поверять на юридическую чистоту по программе «Автотека». По проверке было установлено, что автомобиль находился не в залоге, не в аресте, не в розыске и был не кредитным. После чего он спросил у В. документы на автомобиль, на что последний пояснил, что документы в настоящее время находятся у прежнего собственника в <адрес>, однако в случае необходимости сможет предоставить, но только позднее. Осмотрев автомобиль и установив, что в нем не исправны основные детали, он В. озвучил сумму, за которую согласен приобрести данный автомобиль <данные изъяты>». Он сообщил В., что сумма автомобиля 30000 рублей и то, то он готов прямо сейчас оплатить указанную сумму. В. согласился с предложенной им суммой, вследствие чего он передал ФИО2 данную сумму. После передачи денег он получил у В. расписку в отражение факта совершенной покупки и законности сделки. После получения расписки, В. обещал обеспечить сохранность вышеуказанного автомобиля до приезда эвакуатора. После чего он поехал домой. Спустя 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ он нанял эвакуатор и отправил его в <адрес>, для дальнейшей транспортировки в <адрес>, предварительно позвонив В.. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был помещен в эвакуатор, о чем ему сообщил ФИО2 этот же день он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил последнему купить автомобиль <данные изъяты>, находящийся после дорожно-транспортного происшествия за 50 000 рублей, на что Свидетель №1 согласился, вследствие чего приобретенный у ФИО2 автомобиль был транспортирован до <адрес>. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 реализовал ему похищенный автомобиль, о чем ранее он не знал. К своему допросу он прилагает расписку ФИО1, которая была написана последним в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при передаче денег. (л.д. 101-104)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела.

Рапортом о происшествии, преступлении, правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> том, что по адресу: <адрес> совершен угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 4)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка проник в гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> похитил автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль находился в не рабочем состоянии после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретался им в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является территория местности, расположенная по адресу: <адрес>. На осматриваемом территории расположен одноэтажный гаражный бокс, выполненный из кирпича. Гаражные боксы в количестве восьми помещений. Далее осматривается гаражный бокс №. Вход непосредственно в гараж осуществляется через металлические ворота. На момент осмотра металлические ворота были закрыты на навесной замок, но замок не закреплен. Данный навесной замок изъят, упакован в бумажный конверт, скреплена пояснительная записка, опечатан печатью «Для пакетов» отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>. В гараже с правой стороны в углу расположены лопаты в количестве трех штук, далее расположена бумажная коробка с радиатором отопления, на момент осмотра открытая, на поверхности которого обнаружены рабочие перчатки в количестве одной пары, данные перчатки в ходе осмотра места происшествия изъяты, упакованы в полимерный пакет, скреплена пояснительная записка, опечатан печатью «Для пакетов» отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>. В дальнем правом углу расположена металлическая бочка синего цвета с жидкостью похожее на масло. С левой стороны от входа вдоль стены на грунтовой поверхности лежат металлические трубы, металлические арматуры, в ходе детального осмотра между трубами и листами профнастила обнаружены государственный регистрационный знак №, данные регистрационные знаки изъяты, упакованы в полимерный пакет, скреплена пояснительная записка, опечатан печатью «Для пакетов» отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>. Далее в дальнем левом углу расположены сварочный аппарат, экспедиционный багажник от автомобиля, при его детальном осмотре обнаружен один след подошвы обуви, которая зафиксирована путем сфотографирования. В ходе осмотра территории камеры видеонаблюдения не обнаружены. (л.д. 6-12)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение автомобиля марки <данные изъяты>, который находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль он реализовал на авторазбор. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 21)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, кузов полностью деформирован, двигатель и коробка передач исправны, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей. (л.д.35-37)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является прилегающая территория авторазбора, расположенная по адресу: <адрес>. Непосредственным местом осмотра является прилегающая территория авторазбора, расположенная в 10 метрах от выездных ворот на указанную территорию, огороженную профнастилом по указанному выше адресу, где выгрузили транспортное средство марки <адрес>». Изъять автомашину не представилось возможным, в связи с тем, что данное транспортное средство разобрали на запчасти, которые в последующем распродали. (л.д. 42-45)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал точное время, дату, место, способ и обстоятельства совершения тайного хищения похитил автомобиля <данные изъяты>». (л.д. 89-94)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», № года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, с деформированный кузовом, с исправным двигателем и коробкой передач, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей. (л.д.107-109)

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности дужки корпуса навесного замка максимальными размерами №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, следов пригодных для идентификации следообразующего объекта не обнаружено. (л.д.117-119)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: две алюминиевые таблички с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>; навесной замок; одна пара перчаток; CD-R диск с фотографиями подошвы обуви. (л.д. 127-133)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что навесной замок и одна пара перчаток признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.134)

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказана. Его действия следует квалифицировать по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый применив физическую силу, снял запорное устройство входных ворот и с целью кражи незаконно проник в помещение гаражного бокса №умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью 200 000 рублей. Собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и указанные выше письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины в ходе следствия и суде, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба. что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в силу п.п. «г»,«и», «к» ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, выше перечисленных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, отношения виновного к содеянному преступлению, суд считает назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основаниями для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не усматривается

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов;

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

ФИО1 разъяснить положение ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствие, с которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: навесной замок и одну пару перчаток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.