Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-674/2018 М-674/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело № 2-653/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года, Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего: федерального судьи Федотовой Н.П., при секретаре Криловец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае отсутствия ответчика рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно исковому заявлению, 9 июня 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № хх, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 445009,54 рублей на срок 61 месяц, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22%. ФИО1 в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 9 апреля 2015 года. Согласно п. 4.1.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ФИО1 произведено гашение кредитной задолженности в размере 204719,54 руб. Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 1515042,00 руб. По состоянию на 30 августа 2018 г. общая задолженность по договору составляет 2045713,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 405875,06 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 124796,64 руб., неустойка – 1514042,00 руб. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ФИО1 в части взыскания неустойки до 73093,44 руб. Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ФИО1 возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 603765,14 руб., из них задолженность по основному долгу – 405875,06 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 124796,64 руб., неустойка – 73093,44 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № хх от 9 июня 2014 года в размере 603765,14 руб., из них задолженность по основному долгу – 405875,06 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 124796,64 руб., неустойка – 73093,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9237,65 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно имеет задолженность по кредитному договору. Он не смог до настоящего времени погасить задолженность по кредиту, так как слишком завышена сумма взыскания. Кредит был взят 9 июня 2014г в размере 44009, 54 рублей на срок 61 месяц, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22%. Поначалу производил оплату, потом возникли проблемы на работе, заработная плата снизилась, перестал выплачивать кредит. Обращался в банк о снижении платежа, но на уступки не пошли. Выплаты основного долга, произвел в размере 204 719, 54 рублей, проценты не выплачивал. На сегодняшний день не имеет возможности гасить задолженность по кредитному договору, т.к. не трудоустроен, на учете в центре занятости не стоит.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммыВ соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 9 июня 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № хх, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 445009,54 рублей на срок 61 месяц, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22%. ФИО1 в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашается. Согласно п. 4.1.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-11).

Свои обязательства по договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6), требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 17).

При рассмотрении требования в части взыскания неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Право на снижение неустойки является экстраординарным полномочием суда, установленным для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, гарантирует справедливость гражданского права. Возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и неосновательного обогащения кредитора.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), обозначил конкретные обстоятельства, которые необходимо учесть суду при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора

Таким образом, нельзя признать адекватным взыскание неустойки в размере 73093,44 руб.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 9237,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № хх от 9 июня 2014 года в размере 560671,70 руб., из них задолженность по основному долгу – 405875,06 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 124796,64 руб., неустойка – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9237,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы через Лесозаводский районный суд.

Судья: Н.П. Федотова