Решение № 2-2909/2025 2-2909/2025~М-2310/2025 М-2310/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2909/2025

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2909/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-004856-51

Дело № 2-2909/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания образовательных услуг, в рамках которого ответчик обязуется оказать истцу образовательные услуги в виде обучения заказчика (истца) иностранному языку. Оплата услуги была произведена истцом в сумме 71810 рублей с привлечением заемных средств, полученных в ООО МФК «ОТП Финанс».

В ходе обучения истцом обнаружено, что программа обучения не соответствует заявленным требованиям, возникли сомнения в квалификации преподавателей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора и предоставлении квалификации привлекаемых к оказанию услуг третьих лиц (преподавателей), а также сведений о лицензии на осуществление преподавательской деятельности. В ответ на запрос истца ответчик предоставил лицензию на имя ФИО3 и сертификаты, выданные ИП ФИО2 о прохождении преподавателями курса коммуникативного подхода. Иных документов, в том числе подтверждающих уровень квалификации специалистов, проводящих занятие с обучающимися, а также сведений о лицензии на осуществление образовательной деятельности ответчика представлено не было.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, включая проценты по целевому займу в размере 82307 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть уплаченной по договору суммы в размере 16755 рублей 72 копейки на счет целевого займа в ОТП «Финанс». Впоследствии истцу стало известно, что лицензия на осуществление образовательной деятельности выдана ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу истца денежные средства по оплате образовательных услуг 65551 рубль 46 копеек, неустойку в размере 65551 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Стороны о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлениями о вручении такого отправления, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили.

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор оказания образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику образовательные услуги по курсовому обучению заказчика английскому языку по международной коммуникативной методике в форме групповых занятий (от 6 до 12 человек) (п. 1.1. договора), а заказчик обязан оплатить услуги (п. 1.4. договора). Услуги оказываются посредством проведения исполнителем групповых лекционных и практических занятий (п. 1.2. договора).

Общее количество академических часов за курс обучения 192 часа, одно занятие состоит из двух академических часов, один академический час равен 40 минутам для возрастной группы 7+ лет.

Стоимость предусмотренных договором услуг исполнителя составила 71810 рублей. Оплата услуги произведена истцом в сумме 71810 рублей с привлечением заемных средств, полученных в ООО МФК «ОТП Финанс».

Свои обязательства по оплате услуг ответчику истец выполнила надлежащим образом, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», образовательная организация (в данное случае ИП ФИО2) обязана обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными условиями договора.

Договор не может содержать условия, которые ограничивают права лиц или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством Российской Федерации об образовании. Если условия, ограничивающие права обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем.

Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Недостаток платных образовательных услуг - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказание их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

Существенный недостаток платных образовательных услуг - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла указанной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае Законом о защите прав потребителей, установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в связи с некачественным оказанием услуги ответчиком и просила вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена истицу часть стоимости курса в размере 16755 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано на то, что ответчик не имел лицензии на оказание образовательной деятельности, образовательная услуга оказывалась некачественно, отсутствовали документы подтверждающие уровень квалификации преподавателей проводящих занятия с обучающимися.

Суд учитывает, что у ответчика имелась возможность представить в суд письменные возражения по существу заявленных требований и письменные доказательства в подтверждение или опровержение доводов заявителя, в том числе доказательства надлежащего исполнением обязательств по договору, однако на момент рассмотрения настоящего дела, каких либо возражений на иск и доказательств в обоснование возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в адрес суда не поступило.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь статьями 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление ответчиком доказательств, что заказчику были оказаны услуги согласно договора в полном объеме и надлежащего качества, а также не предоставления суду сведений, какие ответчиком понесены фактические расходы к моменту отказа истца от договора об оказания образовательных услуг и правомерность удержания оставшейся суммы, уплаченной за образовательный курс, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 55054 рубля 28 копеек, с учетом возвращенной суммы (исходя из расчета: 71810 руб. - 16755,72 руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. К убыткам потребителя относятся уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита, поскольку, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании уплаченных процентов по договору целевого займа, заключенному в целях оплаты стоимости обучения между ФИО1 и АО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании указанных убытков, понесенные истцом в связи с выплатой начисленных и подлежавших уплате процентов по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 10 479 рублей 37 копеек.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% до вынесения решения судом в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323719 рублей 17 копейки (55054,28 рублей * 3% * 196 дней), но поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, взысканию подлежит 55054 рубля 28 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что в результате нарушения ответчиком условий договора, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с причинением ему ущерба, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу объективно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 123 587 рублей 93 копейки (исходя из расчета: 55054,28 руб.+55054,28 руб.+10 479,37 руб.+3000 руб./2)

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, ходатайств о снижения размера штрафа суду ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 12500 рублей является разумной, справедливой, эквивалентной характеру спора и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору оказания услуг в размере 55054 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 28 копеек, проценты по кредитному договору в размере 10 479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 37 копеек, неустойку в размере 55054 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 123587 (сто двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7000 (рублей) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу «____»___________2025 года.

Судья