Решение № 12-1112/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-1112/2025

Дело №

УИД: 23RS0№-23


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 сентября 2025 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда <адрес> ГрошковаВ.В.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2(1) <адрес> «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от 04.07.2025ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2(1) <адрес> «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование жалобы указал, что данное постановление было вынесено незаконно, так как в данном случае его автомобиль находился на одном и том же месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неподвижно, что подтверждается указанными в постановлении координатами, которые меняются в пределах нормы погрешности, а также ваучером на проживание в отеле с 16.06 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль стоял на одном месте на время отпуска. В связи с чем в данном случае применению подлежат положения п.4 ст. 2.9 КоАПРФ о непрерывности и назначении административного штрафа за длящееся правонарушение. Также указывает на то, что отсутствует надлежащая информация о запрете стоянки на данном месте, на территории. Где стоял автомобиль, отсутствуют какие-либо знаки, указывающие на то, что это газон или запрещенное место стоянки. Он как гость <адрес> не имел возможности определить, что территория, на которой он припарковал свой автомобиль, является газоном и что он нарушил требования подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 25.4 Правил благоустройства. Данное место стоянки не является газоном в строгом смысле, а представляет собой съезд с дороги на грунтовую, к тому же сами работники отеля рекомендовали ему парковать машину в этом месте, так как на основной стоянке в некоторые дни не хватало мест, что говорит о том, что даже сотрудники отеля не считали данное место запрещенным для стоянки.Кроме того указывает на смягчающие обстоятельства - многодетная семья. Также указывает, что если бы штраф пришел ему в день его вынесения он бы сразу убрал автомобиль с указанного места.

В связи с чем просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административной комиссии, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суд рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии МО город-курорт Анапа № от 04.07.2025ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 3.2(1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>, выразившееся в том, чтоДД.ММ.ГГГГ в период с 12:44 до 13:13 час транспортное средство марки ФОРД TRANSITVAN государственный регистрационный знак № было размещено на газоне (клумбе, цветнике) по адресу: <адрес> (координаты: широта №), чем нарушен подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 25.4 раздела 25 Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение было зафиксировано путем фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, произведенной специальным техническим средством КПАУЛЬТРА (серийный №).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 3.2(1) <адрес> «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на клумбах, цветниках, газонах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 25.4 раздела 25 Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, на территориях общего пользования, объектах и элементах благоустройства запрещается осуществлять остановку, стоянку и хранение транспортных средств и средств индивидуальной мобильности, в том числе разукомплектованных (неисправных) на пешеходных коммуникациях, детских площадках, газонах, клумбах и иных не отведенных для этих целей местах.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушенияв области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – ФОРДTRANSITVAN государственный регистрационный знак №

Факт размещения вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:44 до 13:13 час на газоне (клумбе, цветнике) по адресу: <адрес> (координаты: широта №), подтверждается фотофиксацией, которая представлена в материалы дела.

Техническое средство, с помощью которого была сделана фотофиксация, указано на самой фотографии (КПА УЛЬТРА серийный №), свидетельство о поверке данного технического средства представлено в материалы дела административной комиссией. Согласно свидетельства о поверке №С-Т/25-03-2025/419507821 отДД.ММ.ГГГГ средство измерения является исправным, срок действия свидетельства о поверке – до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения ФИО1 и факт фиксации указанного правонарушения в установленном действующим законодательством порядке является установленным и подтвержденным соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям допустимы и достоверны.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что территория, на которой было им размещено транспортное средство, не была обозначена каким-либо знаком, бордюром, забором или иным элементом, суд также находит необоснованными, потому как действующее законодательство не обязывает орган местного самоуправления или иное лицо обозначать газоны, клумбы, цветники, иные элементы благоустройства и озеленения какими-либо знаками, табличками, иными средствами информации.

Также суд находит необоснованными довозы заявителя о том, что стоянка принадлежащего ему транспортного средства на вышеуказанной территории являлась вынужденной и временной ввиду отсутствия свободных мест на парковке отеля «Славянка», так как отсутствие свободных парковочных мест в санатории (ином средстве размещения) не освобождает лицо, разместившее транспортное средство на газоне, от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что сотрудники отеля не сообщили ему о запрете парковки в указанном месте и что сотрудники рекомендовали ему поставить транспортное средство именно на этом месте, суд также находит необоснованными, потому как по общему правилу незнание закона не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом факт совершения административного правонарушения, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности на основании постановления отДД.ММ.ГГГГ установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Давая оценку доводам заявителя о необходимости применения п.4 ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов, так как пункт 4 в ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует.

При этом в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено,что административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Однако указанное выше разъяснение не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в вину ФИО1 сменяется не нарушение правил остановки либо стоянки транспортного средства, а нарушение нормативных требований в области благоустройства (нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>, в части запрета размещения транспортных средств на клумбах, цветниках, газонах).

В связи с чем оснований для квалификации правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве длящегося, не имеется.

Что касается доводов заявителя о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, такихкак статус многодетной семьи, то указанные обстоятельства не могут повлиять на размер назначенного наказания, так как санкция ст. 3.2(1) <адрес> «Об административных правонарушениях» не содержит альтернативного вида наказания, кроме штрафа, при этом размер штрафа установлен единым для всех категорий граждан (1 000 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2(1) <адрес> «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Девяткина ВалерияАндреевича – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Грошкова В.В.