Решение № 2-4114/2024 2-4114/2024~М-1129/2024 М-1129/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-4114/2024

Дело №2-4114/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001636-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4114/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса уплаченных по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 852 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 208 руб. 75 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании государственной пошлины в размере 4 221 руб.80 коп.

В обоснование требований указала, что истец ФИО3 является созаемщиком по Договору ипотечного кредитования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ПАО Сбербанк России, с другой стороны, сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 11,9% годовых на сумму 1 440 000 рублей 00 коп. для приобретения объекта недвижимости комнаты №, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик с момента получения кредита исполнение обязательств по кредитному договору осуществляла частично. Истцом направлена ответчику претензия с требованиями о возврате денежных средств с срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала исковые требования истца, просила данные требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик и ее представитель по ходатайству ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, не отрицали наличие кредитного договора и внесенных истцом в счет оплаты денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно разъяснения в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом в ходе судебного заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, именуемые созаемщики с одной стороны, и ПАО Сбербанк России, именуемый Кредитор с другой стороны, заключен Договор ипотечного кредитования № сроком на 120 месяцев на сумму 1 440 000 рублей 00 коп. для приобретения объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. пом.20. Документ-основание приобретение объекта недвижимости: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 является созаемщиком по кредитному договору. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, открытый на имя ФИО2 Титульным созаемщиком указанного объекта недвижимости является ФИО2

Истец указал, что перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 166 852,52 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств, что подтверждается предоставленными в материалы дела чеками по операциям ПАО Сбербанк и не отрицается ответчиком.

На указанную сумму истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 208,75, которые истец просит также взыскать с ответчика.

ФИО3 обратилась к ФИО2 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 208 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться с учетом предоставленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе чеками по операциям и выпиской по счету.

Так истцом были перечислены на счет ответчика следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 924,94 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 8 465,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 953,25 рублей, а всего перечислено 161 868,77 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумму в размере 161 868,77 рублей, поскольку спорный объект недвижимости находится в собственности ответчика.

Суд признает несостоятельными возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика в счет погашения ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставленная в материалы дела расписка от имени ФИО3 о возврате денежных сумм в размере 553 000 рублей, взятых ФИО2 в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к обязательствам по указанному истцом кредитному договору №. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Согласно выписке из ЕГРН, титульным собственником спорной комнаты является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие между сторонами устных договоренностей и взаимоотношения по иным обязательствам исходя из предоставленных в материалы дела расписок, не освобождают ответчика от обязанности вернуть денежные средства, уплаченные созаемщиком в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 208,75 рублей, начисленные на сумму долга с учетом ее увеличения.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 4 221 руб. 80 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитного договора в размере 161 868,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере10 208,75рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221,80 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в счет оплаты по кредитному договору в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 11.08.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина