Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-422/2017

дело № 2-422/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 23 октября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Кулишовой М.В., представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 178 000 рублей под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 198 837 рублей 31 копейка, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 136 156 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 31 932 рубля 90 копеек, неустойка - 30 747 рублей 79 копеек. Поскольку ответчик отказался от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность в размере 198 837 рублей 31 копейка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 177 рублей по оплате государственной пошлины и почтовые расходы 22 рублей 42 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 178 000 рублей 00 копеек под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно графику платежей ФИО1 обязана ежемесячно (не позднее 14 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, согласно расчету цены иска фактически с июля 2016 года ФИО1 кредит не оплачивает, также допускала пропуски ежемесячных платежей.

Вследствие этого в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое исполнено не было.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на 20.03.2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 198 837 рублей 31 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 136 156 рублей 62 копеек, просроченные проценты - 31 932 рубля 90 копеек, неустойка - 30 747 рублей 79 копеек.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, как не оспаривается представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая ходатайство представитель ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 136 156 рублей 62 копейки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной с июля 2016, а также допущение просрочек платежей в 2015, 2016 годах, размер задолженности по договорным процентам за указанный период - 31 932 рубля 90 копеек, принимая во внимание наличие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 30 747 рублей 79 копеекнесоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 15 000 рублей 00 копеек. Данный размер неустойки, определенный в пределах 15 000 рублей 00 копеек, будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 183 089 рублей 52 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 136 156 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 31 932 рубля 90 копейки, неустойка - 15 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183 089 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей и почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек, что подтверждается списком простых почтовых отправлений № 237.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Эль - ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Эль - ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 089 рублей 52 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 136 156 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 31 932 рубля 90 копейки, неустойка - 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 с Эль - ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей и почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин