Решение № 12-195/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-195/2024

Дело № 12-195/2024

УИН: 47RS0009-01-2024-001647-36


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кировск Ленинградской области 5 декабря 2024 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Замураева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, от 28.05.2024 №,

УСТАНОВИЛА:

указанным постановлением от 28.05.2024 ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 28.05.2024 отменить. Из мотивировочной части его жалобы следует, что отсутствуют фото и видеофиксация транспортного средства с указанием времени, места, даты, гос. номера, указанными в фотографии. В номере постановления указан 42 регион – Кемеровская область. Постановление датировано 2024 годом 34 месяцем 45 числом.

Фактически указанный в обжалуемом постановлении автомобиль с гос. номером № 15.05.2024 на трассе «Сортавала» не работал, он базируется в г.Санкт-Петербурге. Он зарегистрирован по ООО «А-Строй» в системе «Платон». Списания денежных средств в системе «Платон» по нему не производилось, денежный баланс всегда положительный.

Также из дополнения к жалобе ФИО1 следует, что на фотографии к постановлению, полученному через «Гос. услуги», указано место правонарушения – Мшинское болото с камерой видеофиксации (150 км. Киевской трассы от Санкт-Петербурга), в описании - 9 км 450 м автомобильной дороги А 121 «Сортавала».

На фотографии к постановлению, полученному через приложение «Рос. Штрафы», местом правонарушения при изменении масштаба указан населённый пункт «Каменотёсы», с камерой видеофиксации, в описании - 450 м автомобильной дороги А 121 «Сортавала». Указанный населённый пункт находится в 150 км от Санкт-Петербурга. Отсутствует описание подразделения ИНН, ОКТМО.

Штраф выписан сотрудником согласно расшифровке № УИН (Приложение 1), при этом отсутствует протокол с подписью должностного лица, время, дата, ИНН, ОКТМО.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с учётом данных об извещении о месте, дате и времени судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, а также пояснил, что сам факт следования 15.05.2024, в 13:05:25, принадлежащего ему транспортного средства марки «SCANIA R420LА4Х2 МЕВ грузовой тягач седельный» грз № по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А - 121 «Сортавала» Ленинградская область, 9 км 450 м он не оспаривает.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что согласно представленной ему выписки операций по системе «Платон» ООО «РТ – Инвест Транспортные системы» 15.05.2024 с 00:00:00 по 23:59:59 (дата события вменяемого ему правонарушения) при положительном балансе в эти же сутки произошла дополнительная оплата (списание денежных средств).

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что данные о 42 регионе – Кемеровская область и дате 2024 годом 34 месяцем 45 числом, указанных им в жалобе, он подчерпнул по номеру УИН (№), указанному в квитанции в качестве реквизита для внесения суммы штрафа.

ФИО1 обратил внимание суда, что от зафиксированного места правонарушения – «9 км 450 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А - 121 «Сортавала» Ленинградская область» – до заказника «Мшинское болото» расстояние примерно 150-200 км (данные о месте правонарушения обжалуемого постановления и фотографии к нему, полученной через приложение «Гос. услуги» не соответствуют друг другу).

Расстояние от зафиксированного места правонарушения – «9 км 450 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А - 121 «Сортавала» Ленинградская область» – до населённого пункта «Каменотёсы» - примерно 150 – 200 км (данные о месте правонарушения обжалуемого постановления и фотографии к нему, полученной через приложение «Рос. штрафы» не соответствуют друг другу).

Расстояние между заказником «Мшинское болото» и населённым пунктом «Каменотёсы» составляет примерно 300 – 400 км. То есть, данные о месте совершения правонарушения противоречивы.

Согласно расшифровке с сайта УИН, указанного в квитанции к постановлению, постановление по делу об административном правонарушении в данном случае должно быть оформлено инспектором ГИБДД без применения средств технического контроля (вручную), при этом на сайте также должна содержаться информация об ИНН, ОКТМО к нему.

По ходатайству заявителя к материалам жалобы и дополнения к ней приобщены представленные им документы в подтверждение довода об исправности бортового устройства с серийным номером № на транспортное средство с грз № (паспорт бортового устройства с серийным номером №, акт передачи бортового устройства от 31.10.2023, дополнительное соглашение № 14 к договору безвозмездного пользования (№ 179976 от 24.03.2016) от 31.10.2023, акт возврата бортового устройства от 31.10.2024.

На вопрос о том, чем при этом в условиях исправности бортового устройства он объяснит факт фиксации движения техническим средством контроля транспортного средства марки «SCANIA R420LA4Х2 МЕВ грузовой тягач седельный» грз № 15.05.2024, в 13:05:25, по 9 км 450 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А - 121 «Сортавала» Ленинградская область, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве, при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк, - ФИО1 ответил, что это ему не понятно.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе, в подлиннике, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.п. а) п. 12 постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании примечания к ст. 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, в том числе, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт указанного правонарушения зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки ЭМК21-080 (свидетельство о поверке С-ДЗЛ/29-02-2024/320076582, - поверка действительна до 28.02.2026 года). Данный прибор гарантированно определяет факт движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве, при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истёк (без оформления при этом маршрутной карты).

Обжалуемое постановление содержит ссылку о применении данного специального технического средства и установленных с его помощью фактах. Сомневаться в объективности данных указанного прибора у суда не имеется, убедительных доводов для вывода суда об обратном заявителем не приведено.

Доводы обжалуемого постановления не опровергаются и представленными заявителем с жалобой документами.

Так, факт следования 15.05.2024, в 13:05:25, транспортного средства марки «SCANIA R420LA4Х2 МЕВ грузовой тягач седельный» грз №, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А - 121 «Сортавала» Ленинградская область, 9 км, 450 м не оспаривается и самим заявителем.

Суд обращает внимание на следующее: выписка операций по системе «Платон» ООО « А - Строй» за период 15.05.2024 00:00:00 - 15.05.2024 23:59:59, составленная 30.05.2024, не содержит данных о списании денежных средств в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством марки «SCANIA R420LА4Х2 МЕВ грузовой тягач седельный» грз № при его движении 15.05.2024, в 13:05:25, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А - 121 «Сортавала» Ленинградская область, 9 км, 450 м. При этом в ней (выписке) не содержится данных о достаточности денежных средств именно на момент проведения операции по их взиманию для оплаты указанной услуги, данных о времени зачисления денежных средств в сумме 10000 рублей (из приложенной заявителем к выписке распечатки о списании платы 15.05.2024 (содержащиеся в ней данные не исключают неполноту представленных сведений, так как не указан охватываемый временной период этой даты) следует, что оно производилось за другие транспортные средства, - не за транспортное средство с грз №), в связи с чем у суда возникают сомнения в том, что они имелись на балансе системы взимания платы на 15.05.2024, 13:05:25 в достаточном количестве. Не содержится в ней и данных о времени фактического перечисления зачисленных денежных средств в сумме 10000 рублей на баланс системы взимания платы.

При этом доводы заявителя и данные об исправности соответствующего бортового устройства как в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, так и сами по себе, не исключают факта допущенного им правонарушения.

С учётом вышеизложенного суд не находит убедительными вышеизложенные доводы, приведённые ФИО1 как в жалобе и дополнении к ней, так и в судебном заседании.

Доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного дела.

Объективно достоверных обстоятельств, подтвердивших бы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «SCANIA R420LA4Х2 МЕВ грузовой тягач седельный» грз № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц установлено не было.

Доводов и достоверных сведений об обратном заявителем не приведено. При этом суд обращает внимание и на то, что факт наличия в его собственности (владении) транспортного средства указанной в постановлении модели с указанными номерами заявителем не оспаривается, напротив, это подтверждается приложенной им к жалобе фотографией «Свидетельства о регистрации транспортного средства».

С учётом вышеизложенного вышеизложенные доводы жалобы ФИО1 и приведённые им суду суд расценивает надуманными, продиктованными стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления от 28.05.2024, вынесенного Государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решила:

постановление Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, от 28.05.2024 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, руководителю ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения, с принесением жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья