Апелляционное постановление № 22-7668/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-316/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15декабря2023 года

Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-7668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Ерофеева С.В. в защиту интересов осужденного по соглашению,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ч.Н., С.Н., БажуковаМ.С.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ЕрофееваС.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2023 года, которым

Чэнь Фэнхуэй,

родившийся <дата>,

в ...

...,

осужден по двум преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Ерофеева С.В., просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора БажуковаМ.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 12 февраля 2018 года, а также 02сентября 2019 года являясь иностранным гражданином, въезд которому заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, незаконно пересек Государственную границу РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев С.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 штрафа. В обоснование доводов приводит, что осужденный полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, дал признательные показания, которые наряду с другими доказательствами положены в основу приговора. Полагает, что судом нарушены требования закона, поскольку приговор является несправедливым. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, такие как активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, положительные характеристики, иные заслуги, а также наличие устойчивых социальных связей и социально одобряемых планов на будущее. Указывает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, а также наличия у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствии отягчающих обстоятельств, судом необоснованно установлен размер штрафа в размере 35 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененных ему преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступлений суд обоснованно привел показания самого ЧеньФ., признавшего в полном объеме то, что ему было известно о наличии в отношении него решения о неразрешения въезда в Россию до 2021 года, однако в связи с необходимостью работы на территории Российской Федерации, он сменил имя, получил новый паспорт, после чего пересекал Государственную границу в 2018 и 2019 году.

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность подтверждена показаниями должностных лиц, осуществляющих обязанности по охране Государственной границы РФ как на территории воздушного пункта пропуска в г.Екатеринбурге так и, расположенного в Приморском крае, – свидетелей Ф.А.В., С.Д.Н., Щ.Р.В., согласно которым в ходе контроля при въезде в Россию Чень Фенхуэя 12февраля2018 года и 02сентября2019 года каких-либо запретов и ограничений в отношении него установлено не было, а также письменными доказательствами: рапортами должностных лиц, заключением эксперта, заключением специалиста, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым Чень Фенхуэй, <дата> и Чень Чжицай, <дата> – это одно лицо, в отношении Чень Чжицая имеется решение от 22сентября2016 года УВМ ГУ МВД России по Самарской области, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 01сентября2021 года.

Содержание доказательств подробно приведено в приговоре, искажения их содержания судом не допущено.

Все доказательства судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Чень Фенхуэя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного и о квалификации его действий по вышеназванному составу по каждому из преступлений никем не оспариваются, судом апелляционной инстанции они признаются обоснованными, мотивированными, соответствующими правильному применению судом закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, обвинительного уклона в действиях председательствующего по делу, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что сторона защиты и сам осужденный не возражали против рассмотрения дела Октябрьским судом г.Екатеринбурга.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, подлежащие учету, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, внесение благотворительного взноса в адрес Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям «Отрада» Октябрьского района г.Екатеринбурга, а также принесение извинений составу суда в судебном заседании, наличие на иждивении иных родственников.

Оснований полагать, что перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данные положения применяются к наказанию, являющимся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи, в независимости от юридической возможности его назначения, к коим назначенное ЧеньФ. наказание в виде штрафа не относится.

Одновременно судом учтены и иные сведения о личности осужденного ЧеньФ. в том числе, что он имеет постоянное место жительства и работы, на специализированных учетах у врачей не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет поощрения почетными грамотами за высокие показатели в труде, учтено также состояние здоровья осужденного, его семейное положение.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными и выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ЧеньФ. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приходя к выводу, что назначенное судом наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным степени общественной опасности и характеру совершенных преступлений, данным о личности осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в судебном заседании судом должным образом и подробно исследовалось и выяснялось у осужденного его материальное положение, уровень дохода, наличие финансовой возможности и желания для исполнения наказания в виде штрафа, как одного из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.322УК РФ. В судебном заседании ЧеньФ. пояснил, что готов выплатить любую сумму штрафа.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 322 УК РФ предусматривает одним из видов наказания – штраф в размере до трехсот тысяч рублей, назначение такого вида наказания по каждому из преступлений в размере двадцати тысяч рублей, а по совокупности преступлений – в размере тридцати пяти тысяч рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает несправедливым и чрезмерно завышенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2023 года в отношении Чэнь Фэнхуэя оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова