Решение № 2-2232/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1355/2025~М-819/2025

Дело № 2 - 2232/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-001242-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 26 ноября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что *** между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нейва» (переименовано в ООО ПКО «Нейва») был заключен договор № б\н уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО3 по договору займа № ***.

В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору займа.

Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов.

На основании договора займа ответчику были предоставлены денежные средства на условиях, предусмотренных договором займа.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет 199179,81 рублей, из них: основной долг - 90001,14 рублей; проценты за пользование займом – 109178,67 рублей; неустойка (штрафы, пени) – 0,00 рублей

Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем, проценты продолжают начисляться на сумму кредита вплоть до полного погашения суммы основного долга.

ООО ПКО «Нейва» приобрел права требования к ответчику в том же объеме, в котором права требования были уступлены Банком соответствующей организацией, в связи, с чем расчет задолженности не содержит начислений за ранний период образования задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа № *** от ***, которая по состоянию на 15.12.2024 года составляет 199179 рублей 81 копейка, в том числе основной долг в сумме 90001 рубль 14 копеек, проценты за пользование займом в сумме 109178 рублей 67 копеек, неустойка (штрафы, пени) в сумме 0,00 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6975 рублей 39 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6-оборотная сторона).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 101), в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1, с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме (л.д. 91), также представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 99-100).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании заявления ответчика ФИО3 о допуске представителя (л.д. 93), в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения ответчика, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

При рассмотрении дела из письменных материалов дела судьей установлено, и не оспорено ответчиком, что *** между МФК «Рево Технологии» (ООО) и заемщиком ФИО3 заключен договор займа № *** по условиям которого МФК «Рево Технологии» (ООО) предоставило ответчику займ под 188,452% годовых, лимит кредитования установлен в сумме 15000 рублей, полная стоимость потребительского займа определена в сумме 28267 рублей 80 копеек, срок возврата займа: не более чем 365 дней (л.д. 15-18).

Условия договора потребительского займа № *** от *** изложены в Индивидуальных условиях (л.д. 16-18).

В п. 13 Индивидуальных условиях договора займа сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: кредитор вправе осуществить уступку.

На основании договора уступки прав требования от *** от МФК «Рево Технологии» (ООО) к ООО «Нейва» перешло право требования по договору займа № *** от ***, заключенному между МФК «Рево Технологии» (ООО) и заемщиком ФИО3 (л.д. 37 оборотная сторона - 40).

В адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа № *** от *** (л.д 41).

Таким образом, истец ООО ПКО «Нэйва» получило право требовать взыскания с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженности по договору потребительского займа № *** от ***, заключенному между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО3

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа составляет 199179 рублей 81 копейка, в том числе: основной долг в сумме 90001 рубль 14 копеек, проценты за пользование займом в сумме 109178 рублей 67 копеек, неустойка (штрафы, пени) в сумме 0, 00 рублей (л.д. 11).

Из указанного расчета задолженности усматривается, что в основу расчета истцом положена сумма задолженности в размере 90001 рубль 14 копеек, которая была передана истцу МФК «Рево Технологии» (ООО) при заключении договора уступки прав требования от ***.

Однако, истец обязан подтвердить факт выдачи ответчику займа в указанном размере, а также представить доказательства, подтверждающие формирование задолженности, отражающих движение денежных средств по счету ответчика (например выписку по счету или т.п.).

Однако, истец доказательств выдачи ответчику займа в сумме 90001 рубль 14 копеек, доказательств, подтверждающих формирование задолженности в указанной сумме, отражающих движение денежных средств по счету ответчика не представил.

Истцом также не представлено документов, из которых можно было понять, каким образом при лимите задолженности в 15000 рублей у ответчика образовалась задолженность в сумме 90001 рубль 14 копеек.

Вопреки доводам искового заявления суд не обязан самостоятельно истребовать какие-либо доказательства, подтверждающие исковые требования истца, заниматься сбором доказательств в пользу какой-либо из сторон.

В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает сторонам спора содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, когда представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Документы, подтверждающие факт выдачи ответчику займа, размер суммы займа, формирование задолженности в указанной сумме, а также все другие документы, связанные с вышеуказанным договором займа цедент МФК «Рево Технологии» (ООО) обязан был передать цессионарию ООО ПКО «Нэйва» при заключении договора уступки прав требования от ***.

При отсутствии указанных документов истец не был лишен возможности потребовать от МФК «Рево Технологии» (ООО) предоставления ему необходимых документов и предъявить их в суд вместе с подачей иска, однако, истец не сделал этого.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду убедительных и достоверных доказательств возникновения у ответчика задолженности по основному долгу в сумме 90001 рубль 14 копеек и начисленных процентов, что делает невозможным удовлетворение требований истца.

Такие доказательств не были представлены истцом и мировому судье судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области в гражданском деле № 2-1763/2023 по заявлению ООО ПКО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № *** от ***, заключенному между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО3

Суд также соглашается с доводами ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из условий договора потребительского займа № *** от ***, заключенному между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО3, следует, что займ предоставлен ответчику ***, срок возврата займа не более чем 365 дней, т.е. до ***, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек ***.

Доказательств предоставления ответчику займа в иные сроки, прерывания или возобновления течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье 13.08.2023 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа № *** от *** в размере 199179,81 рублей, направив его почтовой связью. Судебный приказ вынесен 23.08.2023, и отменен определением мирового судьи от 26.09.2023.

После отмены судебного приказа исковое заявление в суд истцом направлено 07.05.2025.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек, вследствие чего суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вследствие вышеизложенного, а также вследствие пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № *** от ***, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия ***) о взыскании задолженности по договору займа № *** от ***, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Рево Технологии» и Огневым АН, и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2025 года