Приговор № 1-308/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-308/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/адрес/ «25» августа 2025 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при помощнике судьи Токаренко И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО1 и помощника Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО2,

подсудимого ФИО3,

а также защитника – адвоката Мироненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела /номер/ в отношении

ФИО3, родившегося /дата/ года рождения в /адрес/, /адрес/, /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/; фактически проживающего по адресу: /адрес/, не состоящего в браке, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в /данные изъяты/» в должности кладовщика склада, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено подсудимым при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

В период времени с /данные изъяты/ минут /дата/, ФИО3 находился совместно с К. А.А. и ФИО4 в номере /номер/ гостиницы «/данные изъяты/» по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, где они совместно играли в онлайн-игру, используя мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max», принадлежащий К. А.А., при этом последняя неоднократно сообщала им код-пароль для разблокировки операционной системы указанного телефона и использовала этот же код для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

Примерно в /данные изъяты/ минут ФИО3 увидел, что ФИО4 и К. А.А. легли спать, а последняя оставила свой мобильный телефон «/данные изъяты/» на столе в вышеуказанном номере и у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на совершение тайного /данные изъяты/» установленного в мобильном телефоне, принадлежащем К. А.А.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в 08 часов 06 минут /дата/ ФИО3, находясь в номере /номер/ гостиницы «Кают-Компания», расположенной по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, воспользовавшись тем, что К. А.А. и ФИО4 спят и за его преступными действиями не наблюдают, его преступные действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола мобильный телефон «/данные изъяты/», принадлежащий К. А.А., после чего заведомо зная корректный код-пароль, ввел его для входа в операционную систему мобильного телефона и к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», установленному в указанном мобильном телефоне.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО3 в /данные изъяты/ /данные изъяты/

В результате своих преступных действий, /дата/ в /данные изъяты/ /данные изъяты/

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора, полностью соответствуют действительности. Указал, что действительно при указанных обстоятельствах им было совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей К. А.А. В настоящее время причиненный ущерб им возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершении указанного умышленного преступления объективно установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшей К. А.А., /данные изъяты/ ее заработанная плата составляет 70 000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные расходы, помогает финансово родителям (том /номер/ л.д. 51-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, /данные изъяты/ А.А. (том /номер/ л.д.104-105).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, наряду с показаниями потерпевшей и свидетеля, также полностью подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ:

- заявлением потерпевшей К. А.А. от 21 июня /данные изъяты/

- протоколом явки с /данные изъяты/

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым осмотрен и зафиксирована обстановка в номере /номер/ помещения гостиницы «Кают Компания» по адресу: /адрес/ (том /номер/ л.д. 40-47);

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2025 /данные изъяты/

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрена выписка о движении денежных средств банковского /данные изъяты/

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/, в ходе /данные изъяты/

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ и действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Порядок привлечения ФИО3 в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. ст. 171 - 172 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять в последующем на допустимость доказательств.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО3 оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также исследованными материалами уголовного дела.

Анализируя и оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

О наличии у ФИО3 умысла на совершение тайного хищения чужого имущества указывает то, что последний, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно изъял принадлежащее К. А.А. имущество.

Факт совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей К. А.А. отражен в том числе в выписке по банковскому счету, исследованной в судебном заседании.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости, указанной в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших.

Потерпевшая К. А.А. мотивированно обосновала значительность причиненного ей материального ущерба в размере /данные изъяты/, с учетом ее имущественного положения в совокупности с источниками своего дохода.

При таких обстоятельствах суд признает размер причиненного потерпевшей К. А.А. ущерба значительным.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При изучении психического состояния ФИО3 суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, его поведение в суде в полной мере соответствует окружающей обстановке, ФИО3 на учете в ПНД не состоит, и ее вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает положительно характеризующие его данные, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие у потерпевшей претензий (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, предусмотренных ст. ст. 24-25 УПК РФ, ст. ст. 14, 76 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, степень его общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу, о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения статей 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, данные об его личности, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по /данные изъяты/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья О.А Зайцева