Апелляционное определение № 33-4758/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Басинская Е.В. № 33-4758/2026

24RS0041-01-2024-002024-15

2.148


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрела без проведения судебного заседания дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности

по частной жалобе ФИО4

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке компенсацию судебных расходов в размере 10611 рублей 33 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке компенсацию судебных расходов в размере 10611 рублей 33 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке компенсацию судебных расходов в размере 10611 рублей 33 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке компенсацию судебных расходов в размере 14228 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены; признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», проведенное в форме очно-заочного голосования, проходившего в здании администрации Октябрьского района г. Красноярска 28 января 2024г. (очная часть) – 29 января 2024г. – 28 февраля 2024г. (заочная часть) и оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 06 марта 2024 г., что является основанием для исключения из ЕГРЮЛ регистрационной записи ГРН № от 27 марта 2024 г. в отношении СНТ «Сад № 1 завода телевизоров»; в удовлетворении исковых требований к МИФНС России №23 по Красноярскому краю о возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2025 года изменено; признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Сад №1 завода телевизоров», проведенного в форме очно-заочного голосования, проходившего в здании администрации Октябрьского района г. Красноярска 28 января 2024г. (очная часть) – 29 января 2024г. – 28 февраля 2024г. (заочная часть) и оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 06.03.2024г., по вопросу № 5 в части установления членских взносов в размере 50 рублей в год с члена СНТ и по вопросу № 4 в части принятия Устава СНТ «Сад №1 завода телевизоров» в новой редакции в соответствии с ФЗ №217 от 29.07.2017г., что является основанием для признания недействительной в ЕГРЮЛ регистрационной записи ГРН № от 27.03.2024г. в отношении СНТ «Сад № 1 завода телевизоров». В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Сад №1 завода телевизоров», проведенного в форме очно-заочного голосования, проходившего в здании администрации Октябрьского района г.Красноярска 28 января 2024г. (очная часть) – 29 января 2024г. – 28 февраля 2024г. (заочная часть) и оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 06.03.2024г. по вопросам 1-3 и вопросу 5 в части вступления СНТ «Сад №1 завода телевизоров» в Союз садоводов «Левобережный» отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

21 июля 2025 года ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000 рублей, расходы по направлению иска сторонам в размере 426 рублей, расходы по направлению уточненного иска сторонам в размере 576 рублей, расходы по направлению кассационной жалобы сторонам в размере 684 рубля, а также расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов сторонам в размере 532 рубля.

19 сентября 2025 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела им также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей (6000 рублей за представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу и 5000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов) и почтовые расходы, которые, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (80 % отказано в иске), подлежат возмещению в пользу ФИО4 в размере соответственно 12800 рублей и 228 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО4 просит определение изменить в части взысканных в пользу истцов почтовых расходов и взыскать их пропорционально размеру удовлетворенных требований, а расходы по оплате услуг представителя снизить до разумного предела, включить в число ответчиков СНТ «Сад №1 завода телевизоров». Указывает на то, что суд неправильно применил положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов, неверно установил процент удовлетворенных требований. Полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу рассматривают судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела интересы истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 представляла представитель ФИО10 на основании договора от 10 марта 2024 г.

Согласно акту выполненных работ от 28 января 2026 г. по указанному договору исполнителем оказаны следующие услуги:

подготовка заявлений, ходатайств, запросов, сбор, анализ, обобщение судебной практики, ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции, составление и подача в суд иска, уточнения иска, направление из сторонам, письменных пояснений, возражений, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседания в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции. Стоимость работ по договору составила 75000 рублей.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается распиской от 10 марта 2024 г., согласно которой ФИО10 получила от истцов 75000 рублей.

Согласно представленным документам за представление своих интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО4 уплачено в <данные изъяты> коллегию адвокатов г. Красноярска 16000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 апреля 2025 года ЛХ № на сумму 6000 рублей, квитанцией ЛХ № от 15 сентября 2025 года на сумму 5000 рублей, квитанцией ЛХ № от 09 сентября 2025 года на сумму 5000 рублей.

Руководствуясь нормами статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу каждого из истцов судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а решение принято в пользу истцов.

Кроме того, суд на основании приведенных норм взыскал с истцов в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 14000 рублей в разумных пределах, а также 228 рублей в возмещение расходов по направлению заявления о возмещении судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов истцов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем услуг, руководствуясь критерием разумности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Доводы частной жалобы ФИО4 о несоразмерности взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг подлежат отклонению.

С учетом степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, объема и характера выполненной представителем работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным статей 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Определяя размер заявленных судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые истцами судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и потому подлежат уменьшению. Оснований для большего снижения взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, суд правильно не применил правила о пропорциональном распределении расходов на представителя, а исходил из принципа разумности взыскания с ответчиков в пользу истцов указанных расходов в размере 30000 рублей.

Оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, в том числе почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, принимая во внимание, что заявленный иск носит неимущественный характер, тогда как согласно разъяснениям в абзаце третьем п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Отклоняя доводы частной жалобы о необходимости взыскания в пользу истцов судебных расходов также и с СНТ «Сад №1 завода телевизоров», судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Удовлетворяя требования истцов о признании решения общего собрания недействительным, суд не установил со стороны ответчика СНТ «Сад №1 завода телевизоров» каких-либо противоправных действий, нарушающих и оспаривающих права истцов, таких выводов решение суда не содержит; как видно из материалов дела оспариваемое собрание было инициировано правлением СНТ; а поскольку ответчики являются членами правления СТН, то к ним правомерно и было адресовано требование как к инициаторам общего собрания, тогда СТН как юридическое лицо инициатором проведения общего собрания не являлось.

В таком положении, учитывая, что ответчиком СНТ «Сад №1 завода телевизоров» нарушение прав и законных интересов истцов допущено не было, указанный ответчик не может нести обязанность по возмещению судебных расходов, что влечет отклонение доводов частной жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и категория спора не относится к числу тех, по которым в силу абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия может выйти за пределы доводов частной жалобы и рассмотреть дело в интересах законности; иными участвующими в деле лицами определение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Крятов