Приговор № 1-139/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-139/2017

К делу № 1-139/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «21» августа 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Желдакова В.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Черкасовой Т.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей К.

защитника Говязова Д.Н., действующего на основании ордера № 65, представившего удостоверение №4614 от 12.04.2012 года,

при секретаре Варелджан В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19.10.2015 года, около 14 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, двигаясь по ул. Мира г. Туапсе Краснодарского края, со стороны ул. М.Жукова в сторону ул. К. Маркса, подъехала к регулируемому перекрестку улиц К. Маркса и Мира, намереваясь осуществить маневр поворота направо, в сторону ул. Победа, не убедилась в его безопасности, а также в том, что по пешеходному переходу двигается пешеход, не уступила дорогу пешеходу двигавшемуся по пешеходному переходу справа налево относительно ее движения, приступила к выполнению маневра поворота направо, выехала на перекресток улиц К. Маркса и Мира, в результате чего на пешеходном переходе, на данном перекрестке, напротив домовладения №10 по ул. К. Маркса, допустила наезд на пешехода ФИО2

В результате неосторожных действий ФИО1, которая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ФИО2, согласно заключению эксперта №V2016 от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатого перелома головки малоберцовой кости, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения.

Тем самым ФИО1 нарушила требования следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 1.3 согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; п. 1.5 согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 13.1 согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; требований дорожного знака особого предписания 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове подсудимая раскаялся, просила строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В связи с тем, что подсудимая ФИО1 добровольно ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признала свою вину, государственный обвинитель и потерпевшая против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания.

Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, подсудимая обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно предоставленной суду справке на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимой, который по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании полагала необходимым назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Наказание подлежит назначению согласно требованию ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемой статьей, суд не усматривает.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 47 УК РФ не имеется.

Потерпевшей по делу ФИО2 гражданский иск не заявлен, при этом суд признает за ней право на удовлетворение гражданского иска и разъяснеет право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезжать за пределы территории муниципального образования Туапсинский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц по установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать за потерпевшей К. право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, а также в случае выявления обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П.Желдакова