Апелляционное определение № 33-7707/2025 33-90/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Емельянова О.В. № 33-90/2026 (№ 33-7707/2025) Докладчик: Карасовская А.В. (№ 2-943/2025)

42RS0032-01-2025-000431-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А. Сорокина А.В.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2025 года

по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском АО СК «БАСК» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 232400 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период с 27.10.2024 по день вынесения решения суда из расчета 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки; расходы по оплате экспертного заключения 20200 руб.; по оплате услуг юриста 40000 руб., расходы на доверенность 3200 руб., на удостоверение копий 400 руб., почтовые расходы 500 руб.

Требования мотивировал тем, что 04.08.2024 в 21-40 час. по адресу: … произошло ДТП, с участием транспортных средств Subaru … под управлением водителя ФИО3 и Nissan …, собственником которого он является. Гражданская ответственность лица, допустившего столкновение транспортных средств, ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис № …; его ответственность - в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО, полис № …, куда он 14.08.2024 направил пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, которые получены страховой компанией 22.08.2024. В заявление о страховом возмещении от 14.08.2024, им выбран способ осуществления страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 23.08.2024 от АО СК «БАСК» в его адрес направлено уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов. Заявлением от 02.10.2024 в адрес АО СК «БАСК» направлены нотариально удостоверенные копии документов: паспорт ТС и паспорт заявителя, которые получены страховщиком 07.10.2024.

11.10.2024 страховщиком проведен осмотр ТС Nissan ….

21.10.2024 АО СК «БАСК» выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП Д.А.В., по адресу: …, с которым он не согласен. 11.11.2024 страховщиком получено его заявление о надлежащей организации восстановительного ремонта, а в случае невозможности - выплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, он, 23.12.2024 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 18.01.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении его требований к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов. При этом, с АО СК «БАСК» взысканы почтовые расходы в общем размере 668,34 руб. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не назначалась независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО № …, им организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № … от 07.02.2025, сумма затрат на восстановление автомобиля Nissan …, поврежденного в результате ДТП от 04.08.2024 без учета износа заменяемых деталей составляет 401400 руб., с учетом износа - 212600 руб. Итоговое значение средней стоимости ТС Nissan … в неповрежденном состоянии на дату оценки 04.08.2024 составляет 270500 руб., готовое значение, рыночной стоимости ТС Nissan …, по состоянию на дату ДТП 08.08.2024 составляет 270500 руб. Итоговая величина точной стоимости годных остатков Nissan …, поврежденного в результате ДТП 04.08.2024, округленно составляет 38100 руб. Таким образом, итоговый размер убытков, не компенсированных страховщиком, составляет 232400 руб., размер неустойки 257964 руб., кроме того, он понес расходы по оплате экспертного заключения, юридические услуги, нотариальные и почтовые услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «СОГАЗ».

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.06.2025 постановлено: Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 04.08.2024, неустойки, судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не назначалась независимая экспертиза для определения размера страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к юристу и согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № … от 07.02.2025, итоговое значение рыночной стоимости ТС Nissan …, по состоянию на дату ДТП - 08.08.2024 составляет: 270500 руб.; итоговая величина рыночной стоимости годных остатков ТС Nissan …, поврежденного в результате ДТП от 04.08.2024, округленно составляет 38100 руб.

Таким образом, итоговый размер страхового возмещения, не выплаченного заявителю страховщиком, составляет: 232400 руб. (270500 - 38100), где: 270500 руб. - рыночная стоимость ТС; 38100 руб. - рыночная стоимость годных остатков.

Между тем, как следует из представленных стороной ответчика возражений и экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ООО «Р-Эксперт» № … от 14.10.2024, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, без проверки рыночной стоимости ТС Nissan …. Так, согласно экспертному заключению ООО «Р-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan … без учета износа составляет 342700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № … от 07.02.2025, итоговое значение рыночной стоимости ТС Nissan … по состоянию на дату ДТП - 08.08.2024 составляет 270500 руб.

Со ссылкой на п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, приведенные в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что страховщик в силу объективных обстоятельств должен был вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату.

Приводит расчет неустойки, размер которой по мнению подателя жалобы, на день вынесения решения суда составляет 557760 руб.

Также указывает, что кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы: по оплате экспертного заключения № … от 07.02.2025 в размере 20200 руб.; по оплате услуг юриста (составление заявления в СК, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде) в размере 40000 руб.; по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 3200 руб.; по оплате почтовых услуг - 500 руб.

Относительно апелляционной жалобы, АО СК «БАСК» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК «БАСК» - Фунт Е.В., действующая на основании доверенности от 15.12.2025, выданной сроком по 31.12.2027, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Nissan … (л.д. 14 т. 1).

04.08.2024 в 21-40 час. по адресу: … произошло ДТП с участием транспортных средств: Subaru …, под управлением ФИО3 и Nissan …, собственником которого является ФИО1 Факт ДТП подтверждается административным материалом от 13.08.2024, составленным инспектором ДПС ОБДПС ИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. В результате происшествия имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лица, допустившего столкновение, ФИО3, управлявшего автомобилем Subaru … застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис № …; ответственность потерпевшего в происшествии ФИО1 - в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО, полис № … (л.д. 105-106 т. 1).

14.08.2024 ФИО1 в АО СК «БАСК» направил пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты (л.д. 19-20 т. 1), которые получены представителем страховой компании в г. Белово 22.08.2024.

В заявлении о страховом возмещении от 14.08.2024, заполненном потерпевшим был выбран способ осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

АО СК «БАСК» письмом от 22.08.2024 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность Заявителя (вручено адресату 28.08.2024).

23.09.2024 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, возмещении расходов на оплату почтовых услуг (л.д. 156-157 т. 1).

07.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением приобщении заверенных копий документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство, а также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг (л.д. 158 т. 1).

11.10.2024 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 170 оборот т. 1).

14.10.2024 ООО «P-Эксперт» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 342700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181700 руб. (л.д. 161, 169-170 т. 1).

22.10.2024 АО СК «БАСК», признав заявленное событие страховым случаем, отправило ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 руб.) на СТОА ИП Д.А.В., а также уведомила о готовности осуществить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно за счет средств страховщика (л.д. 161 оборот-162 т. 1).

11.11.2024 ФИО1 обратился к АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг (л.д. 173 т. 1).

АО СК «БАСК» письмом от 14.11.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению (л.д. 174 т. 1).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и 18.01.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-133523/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 42-58 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 191, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 3, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что АО СК «БАСК» организован ремонт транспортного средства, в порядке и сроки, установленные Законом № 40-ФЗ, что свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств страховщика перед ФИО1, у которого отсутствовали объективные основания к отказу явки на СТОА. Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала выводы заключения специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта, в том числе со ссылкой, на то, что страховщиком не решался вопрос о полной гибели транспортного средства истца, при наличии которой, право на выплату страхового возмещения у истца возникает в силу закона в денежной форме, в связи с чем апелляционным определением от 25.09.2025 судебной коллегией назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № … от 24.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan …, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, в результате ДТП от 04.08.2024, округленно составило с учетом износа 88700 руб., без учета износа – 345800 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Nissan …, на дату ДТП от 04.08.2024 составила 275500 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan …, на дату ДТП от 04.08.2024 составила 38271 руб. (л.д. 75-98 т. 2).

Согласно представленному экспертом ООО «Сибирское бюро оценки» М.А.А. предупрежденного по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности ответу от 13.01.2026, который в соответствии с п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщен в качестве доказательства и исследован в суде апелляционной инстанции, экспертом при выполнении расчета, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением о единой методики с учетом износа допущена техническая ошибка, в части применения коэффициента износа, которая им устранена, верно указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan … с учетом износа 185100 руб. При этом, экспертом отмечено, что указанные выводы, по существу, не повлияли на выводы относительно полной гибели названного выше транспортного средства, экономическая целесообразность ремонта отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышает его рыночную стоимость. Экспертом определена стоимость годных остатков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, расчеты, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», с учетом представленного 13.01.2026 ответа эксперта и устранением технической ошибки в расчете, требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судебной коллегией как допустимое письменное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчиков с выводами экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку фактически сводится к собственной оценке стороной истца доказательств по делу, что не предусмотрено в качестве основания к отмене решения в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика АО СК «БАСК», заявленные в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на допущенные экспертом ошибки в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями единой методики, неверном определении метода расчета рыночной стоимости транспортного средства, не подлежит удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 87 ГПК РФ. Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № … от 24.10.2025 ответчиком не представлено, с учетом представленного ответа на запрос в судебную коллегию от 13.01.2026.

То обстоятельство, что экспертом использован не сравнительный метод расчета при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, не является основанием для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку выбор метода расчета в данном случае принадлежит эксперту. Кроме того, определенный экспертом метод расчета, стоимости транспортного средства основан на п. 3.3 ч. 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», является в данном случае приоритетным.

Объективных данных, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № … от 24.10.2025 (с учетом ответа от 13.01.2026), указаний на какие-либо факты (противоречия) которые эксперт не учел и не отразил при проведении экспертизы стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае полной гибели транспортного средства, а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В силу разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № … установлена полная гибель ТС, в силу приведенных выше положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и их официального толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае страховое возмещение должно быть произведено в денежном выражении.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Nissan …, принадлежащего ФИО1, на день ДТП составляла 275500 руб., стоимость восстановительного ремонта – 345800 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца, исходя из расчета: 275500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 38271 руб. (стоимость годных остатков) = 237229 руб. (страховое возмещение).

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходи к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований, в размере 232400 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено решением Финансового уполномоченного от 18.01.2025, полный комплект документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО и необходимых для выплаты страхового возмещения, предоставлен ФИО1 07.10.2024 (л.д. 47, 158 т. 1).

Срок предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для добровольной выплаты страхового возмещения определен до 26.10.2024, с 27.10.2024 подлежит исчислению неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет 1031856 руб. и рассчитывается следующим образом: 232400 руб. (страховое возмещение) х 1% х 444 (количество дней просрочки с 27.10.2024 по 13.01.2026 - день вынесения решения суда).

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 400000 руб. за период с 27.10.2024 по 13.01.2026, так как ограничен п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Доводы АО СК «БАСК» в письменных возражениях о несоразмерности размера неустойки (л.д. 197 т. 1), отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность предъявленной неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, не приводил.

Вопреки приводимым доводам, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, исходит из того, что взысканная неустойка не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соразмерен последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что у судебной коллегии не имеется правовых оснований для снижения неустойки в размере 400000 руб.

Как следует из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа составит 116200 руб. (232400х50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.06.2025 подлежит отмене., в части исковых требований, заявленных к АО СК «БАСК».

Указание ответчика в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик исполнил обязательства по выдачи направления на ремонт, не свидетельствуют о незаконности требований истца о взыскании денежной суммы, поскольку в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, и соответственно исполнением обязательства страховщика надлежащим образом, являлась выплата денежных средств (п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Поскольку оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 не имелось, ввиду того, что ответственность по возмещению ущерба подлежит взысканию со страховщика, лимит ответственности которого не превысил, то в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, привлеченному судом первой инстанции к участию в деле на основании определения от 07.05.2025 (л.д. 214 т. 1) решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение – об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, от 28.11.2019 № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 16.09.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает следующие юридические услуги: составление претензий; обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде (л.д. 31-32 т. 1).

Согласно п. 4 договора, за указанных поручений, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40000 руб., в том числе: составление претензии – 5000 руб., обращение к финансовому уполномоченному – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде – 27000 руб.

Факт оплаты услуг по договору в размере 40000 руб. подтверждается расписками от 16.09.2024, от 23.12.2024, от 12.02.2025 (л.д. 33, 38, 59 т. 1).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.02.2025 (л.д. 4 т. 2), оказаны следующие юридические услуги в суде первой инстанции, которые оплачены истцом (расходы за участие в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлены): составление искового заявления (л.д. 5-9 т. 1), составление претензии (л.д. 34-36 т. 1), составление обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 39-41 т. 1), участие в досудебной подготовке 18.03.2024 (л.д. 233 т. 1), участие в судебном заседании 07.05.2025 (л.д. 240 т. 1), составление расчета неустойки (л.д. 2-3 т. 2), участие в судебном заседании 23.06.2025 (л.д. 6-7 т. 2).

Судебная коллегия полагает, что исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, включающей правовое консультирование, составление искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату юридической помощи в размере 40000 руб., применительно к обстоятельствам по настоящему делу, соответствует характеру и объёму выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

В целях обращения в суд ФИО1 был вынужден оплатить расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб. (л.д. 231 т. 1, л.д. 4 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что нотариальная доверенность от 14.02.2025 выдана сроком на три года для представления интересов ФИО1, в том числе во всех судах судебной системы РФ, в связи с ДТП, произошедшим 04.08.2024.

Таким образом, указанная доверенность выдана на право ведения конкретного гражданского дела. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 4 т. 2).

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность предоставляет однократное право представительства интересов ФИО1 и содержит сведения о представительстве по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению размере 3200 руб. подлежат взысканию.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Контекст», которым подготовлено экспертное заключение (л.д. 62-130 т. 1), в связи с чем ФИО1 понесены расходы в размере 20200 руб. (л.д. 60-61 т. 1).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 134), а также факт обращения истца к независимому эксперту после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 20200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, для обращения в суд ФИО1 были понесены расходы по удостоверению копий документов в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб., т.е. в пределах заявленной суммы (л.д. 3,4, 237 т. 1).

В связи с тем, что указанные расходы подтверждены материалами дела, были необходимы и понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика АО СК «БАСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20648 руб., с учетом требований о компенсации морального вреда.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением суда от 25.09.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1 (л.д.75-77 т. 2).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества Страховая компания «БАСК» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2025 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерного общества Страховая компания «БАСК».

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН …) в пользу ФИО1, … года рождения, уроженца … (паспорт …) страховое возмещение в размере 232400 рублей, штраф в размере 116200 рублей, неустойку за период с 27.10.2024 по 13.01.2026 в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 40000 рублей, расходы на доверенность в размере 3200 рублей, расходы на удостоверение копий в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН …) в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН/КПП …) в счет оплаты экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН …) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20648 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.