Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Мировой судья судебного участка №23 в МО

«Сафоновский район» Смоленской области Никонов Д.В.

№10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 23 июля 2020 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Сабанцева М.М., при секретаре Черкашиной С.А., с участием прокурора Сташевского М.А., осуждённой ФИО1, адвоката Круговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящая, несовершеннолетних и нетрудоспособных на иждивении не имеющая, являющаяся соучредителем ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая.

Осуждена: 17 февраля 2020 мировым судьей судебного участка №23 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 17 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что факт совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не установлен. Доказательств того, что дд.мм.гггг в период времени с 18 до 20.50 она незаконно проникла в квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, в судебном заседании не добыто. Она данный факт отрицала, и в показаниях в суде приводила свою версию случившегося, однако сведения, которые могли бы подтвердить правдивость её показаний, об истребовании которых она ходатайствовала в судебном заседании, суд необоснованно отклонил, лишив её права на защиту. Полагает, что факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 и его гражданской жены Свидетель №1 в вышеуказанный период времени в квартире, в которую она, якобы, проникла, опровергается детализацией телефонных переговоров с привязкой к месту положения, предоставленных Смоленским филиалом ООО «Т2Мобайл». Считает, что её пытаются оговорить с целью завладения её недвижимостью. Просит к показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2 отнестись критически, поскольку они очевидцами произошедшего не являлись Показаниям свидетеля Свидетель №6, Свидетель №4 заявитель дает собственную оценку, считая, что они не свидетельствует о её виновности и не могут быть положены в основу приговора. Просит обвинительный приговор отменить и оправдать её по предъявленному обвинению.

Осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Круговая О.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор Сташевский М.А. полагал приговор от 17.02.2020 мирового судьи судебного участка №23 в МО «Сафоновский район» <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №23 в МО «Сафоновкий район» Смоленской области от дд.мм.гггг постановленный как обвинительный, правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная ФИО1 в своей жалобе, разрешались судом в установленном порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.

В связи с чем, утверждения осужденной о нарушении её права на защиту в ходе судебного следствия ввиду оставления без удовлетворения ходатайства об истребовании ряда сведений, расцениваются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, исследованная в ходе судебного заседания детализация телефонных переговоров с привязкой к месту положения, предоставленная Смоленским филиалом ООО «Т2Мобайл», указывает на то, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 не находились в период времени и месте событий, инкриминируемых ей.

Указанные суждения суд находит несостоятельными, поскольку расхождение местоположения звонящего абонента, отраженного в детализации, с местом его фактического нахождения, связано с фиксацией сигналов сотовой связи на близлежащих вышках мобильных операторов, расположение которых может не соответствовать местонахождению абонента, осуществляющего звонок.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подробно изложенными в приговоре

Виновность осужденной в инкриминируемом ей преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, допрошенных при рассмотрении дела;

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, копией договора найма жилого помещения от дд.мм.гггг, заявлением Потерпевший №1 от дд.мм.гггг и иными материалами дела в своей совокупности.

Приведенные в приговоре доказательства совершения осужденной противоправных действий, связанных с незаконным проникновением в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают вывод суда о виновности именно осужденной ФИО1 в совершении противоправного деяния.

Показаниям потерпевшего и всех свидетелей, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 Свидетель №3, Свидетель №2, на которые ссылается в своей жалобе осужденная, судом дана соответствующая мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, судом дана оценка и последние относительно того, что она не заходила в квартиру Потерпевший №1, обоснованно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи.

ФИО1 впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкое, обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Соглашаясь с соответствующими выводами суда, не находит оснований для применения указанных норм права и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

При таких установленных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.М. Сабанцев

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области М.М. Сабанцев