Решение № 2-2401/2017 2-2401/2017~М-2396/2017 М-2396/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2401/2017

№*


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов ФИО1, к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» о выплате страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов ФИО1, к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» о выплате страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в обоснование своих требований указав, что (ДАТА) между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор со сроком возврата 16.12.2020. 19.07.2017 года ФИО1 в адрес страховой компании и адрес банка направлено заявление о расторжении договора страхования в соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса российской федерации поскольку кредитное обязательство было исполнено потребителем досрочно. Полагает, что договор страхования имел целевое назначение – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая, потому прекратил свое действий. Поскольку ответчики своевременно не возвратили часть страховой премии, полагают, что должна быть взыскана неустойка, размер которой составит 45 137, 40 руб.. а также компенсация морального вреда.

Просит суд взыскать в пользу истца страховую премию в сумме 45 137, 40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 45 137, 40 руб., а также штраф, 50% которого перечислить на счет общественной организации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что в настоящее время он не намерен пользоваться договором страхования, который был заключен с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку страхование было произведено исключительно ТВ связи с оформлением кредитного договора. Также указал, что размер страховой премии им был указан пропорционально действию договора страхования. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать поскольку у истца была возможность заключить кредитный договор без услуги страхования. Кроме того, истцом нарушен пятидневный срок для обращения с требованием расторгнуть договор страхования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что (ДАТА) между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») заключен договор потребительского кредита, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 297 000 руб. 00 коп. на срок до 16 декабря 2020 года.

По делу установлено, что подключение к программе страхования ПАО «Лето банк »» действовало по поручению заемщика ФИО1, который выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» и просил ПАО «Лето Банк » подключить его к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ПАО «Лето Банк», организованной совместно с ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом из заявления ФИО1 на страхование следует, что он ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в соответствии с тарифами банка.

Данная услуга банка безусловно является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемым договором страхования страховая премия определена в размере 66 000 руб., которая была оплачена ФИО1, как страхователем по договору, в полном объеме путем перечисления денежных средств ПАО «Лето Банк».

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре определены все существенные условия договора такого вида, а именно определен предмет договора – имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователю, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, размер страховой суммы и страховой премии, период страхования.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя, т.к. не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем банкам предоставлено право заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.

Данных о том, что ПАО «Почта Банк» при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены права либо законные интересы истца как потребителя, материалы дела не содержат.

Условия получения истцом кредита в банке подробно изложены в Общих условиях предоставления кредита, из условий которого не следует, что личное страхование является обязательным условием предоставления кредита.

Подписанное ФИО1 заявление свидетельствует о его добровольном желании быть застрахованным. При этом, истец не был лишен возможности отказаться от страхования и получить кредит в ином банке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не был согласен на распространения на него условий Договора страхования и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Как следует из представленных в суд условий, они не предусматривают возможность прекращения договора страхования, а потому необходимо руководствоваться вышеуказанными положениям и сроком – 5 дней.

Как следует из материалов дела, с заявлением о прекращении договора страхования ФИО1 обратился только 19.07.2017 года.

Более того, анализ условий договора страхования позволяет суду сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор страхования и правила страхования, утвержденные страховщиком, не связывают срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств. Напротив, из их буквального толкования следует, что досрочное прекращение кредитных обязательств не прекращает действие договора страхования, а также указывают на то, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является страхователь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прекращение вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств по заключенному истцом договору с ПАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк»), не влечет изменения или прекращения правоотношений по действующему договору страхования, а основания для прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, оснований для прекращения договора страхования и возврата страховой премии не имеется.

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») также отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов ФИО1, к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» о выплате страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 ноября 2017 года.

Судья Н.А. Андреева