Решение № 2-238/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-66/2020

Дело № 2-238/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Угли о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО7, действующей в интересах ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 – ФИО1, действуя в его интересах обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <иные данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО4 и ФИО5 Р.А.У. от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства <иные данные изъяты> заключенный между ФИО5 Р.А.У. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО3 возвратить ФИО2 спорный автомобиль. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за <иные данные изъяты>, которые были переданы покупателем продавцу в день покупки. ФИО4 изъявила желание взять данный автомобиль в аренду до приобретения нового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства и оно было передано ФИО4 по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору аренды и расходы по оплате государственной пошлины. Также на ФИО4 была возложена обязанность возвратить собственнику ФИО2 спорный автомобиль. В результате исполнения решения суда истцу стало известно о восстановлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства и о его повторной продаже третьему лицу - ФИО5 У. В последующем автомобиль был продан ФИО5 Р.А.У. ответчику ФИО3 Полагает, что ФИО3 владеет и пользуется спорным автомобилем без каких-либо правовых оснований и у ФИО2 есть право истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения. Представитель ФИО3 - ФИО7 действуя в её интересах, предъявила встречные исковые требования к ФИО2 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку последняя приобрела спорный автомобиль у лица, указанного в паспорте транспортного средства в качестве собственника, ограничения на отчуждение автомобиля установлены не были. Считает, автомобиль выбыл из владения ФИО2 по его воле и в результате его недобросовестности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. В опровержение доводов встречного искового заявления огласила письменные возражения, согласно которым встречные исковые требования не признает, поскольку ФИО3 и её представителем не представлено доказательств приобретения автомобиля у ФИО5 Р.А.У. за <иные данные изъяты>. Полагает, что факт замены дубликата паспорта транспортного средства через восемь дней после его получения должны были вызвать подозрения в добросовестности действий ФИО4 как у ФИО5 Р.А.У., так и у ФИО3 Считает, что доводы о недобросовестном поведении ФИО2, выразившемся в самоустранении последнего от регистрации автомобиля в органах ГИБДД, и добровольном отчуждении автомобиля несостоятельны, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 исковые требования не признала, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Огласила пояснения, согласно которым считает, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 по его воле, в результате заключения договора аренды транспортного средства. Полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения ею автомобиля сведения об его обременении отсутствовали, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, получено свидетельство о регистрации. Считает, что с учетом недобросовестности ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения должно быть отказано, а встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем должны быть удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО5 Р.А.У. выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и место его жительства неизвестно, то суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил адвоката – Колпакова В.С. в качестве представителя ответчика, который просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку автомобиль был приобретен ФИО5 Р.А.У. и зарегистрирован в органах ГИБДД на законных основаниях. Считает ФИО5 Р.А.У. добросовестным приобретателем.

ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, были оглашены её письменные возражения по существу заявленных ФИО2 исковых требований, согласно которым считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку истец не представил доказательств выбытия данного имущества из владения помимо его воли. Кроме этого в связи с самоустранением истца от регистрации автомобиля в органах ГИБДД считает его действия, не отвечающими признакам добросовестности.

ФИО2 и ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, об уважительности причин неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <иные данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак № за <иные данные изъяты>, которые, согласно расписке, были переданы покупателем продавцу в это же день. Сведения о новом собственнике внесены в дубликат паспорта транспортного средства (далее ПТС) <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, взамен сданного ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды спорного транспортного средства, и оно было передано ФИО4 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 Р.А.У. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 10 000 рублей. Сведения о новом собственнике внесены в дубликат ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, взамен ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Р.А.У. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 10 000 рублей. Сведения о новом собственнике внесены в дубликат ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, взамен ПТС <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО4 в его пользу взыскана арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>. Также, на ФИО4 была возложена обязанность, возвратить собственнику ФИО2 транспортное средство <иные данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно договору аренды спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока договора арендатор обязался вернуть транспортное средство арендодателю (п.6.1 Договора). Пункт 6.3 вышеуказанного договора также предусматривал возможность выкупа автомобиля с согласия арендодателя.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО2 не установлен, поскольку автомобиль был передан ФИО4 во временное владение и пользование. Доказательств выкупа спорного автомобиля у собственника ФИО2 суду не представлено.

Вместе с тем, согласно договорам купли-продажи заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 Р.А.У. и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Р.А.У. и ФИО3 автомобиль приобретался и ФИО5 Р.А.У. и ФИО3 за <иные данные изъяты>, что существенно ниже рыночной стоимости данного автомобиля на день заключения договора. Данный факт подтверждается, как договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО4, в котором стоимость автомобиля определена в сумме <иные данные изъяты>, так и сведениями с сайта продажи автомототранспорта, согласно которым стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла <иные данные изъяты>.

Представленная представителем ФИО3 - ФИО7 копия кредитного договора на сумму <иные данные изъяты>, целью получения которого являлось приобретение автомобиля не свидетельствует о том, что полученные заемные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля.

При этом, суд считает, что ФИО5 Р.А.У. и ФИО3 не предприняли достаточных мер для проверки чистоты сделки. Так, сделка между ФИО4 и ФИО5 Р.А.У. произведена на основании дубликата ПТС, выданного за восемь дней до заключения между ними договора купли-продажи, что объективно должно было вызвать сомнения в добросовестности участников гражданского оборота и у ФИО5 Р.А.У., и у ФИО3. С учетом приобретения ответчиками автомобиля по заведомо заниженной цене в размере <иные данные изъяты>, данное обстоятельство вызывает сомнения в добросовестности действий ФИО5 Р.А.У. и ФИО3

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчики ФИО5 Р.А.У. и ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля, знали или должны были знать о возможных негативных последствиях заключаемой сделки, в связи, с чем добросовестными приобретателями признаны быть не могут.

Доводы ФИО3 и её представителя о недобросовестности ФИО2, как собственника спорного транспортного средства, не состоятельны, поскольку его самоустранение от регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о добросовестности действия ответчиков ФИО5 Р.А.У. и ФИО3

Таким образом, исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 Р.А.У. и договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Р.А.У. и ФИО3 и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению о признании ФИО3 добросовестным приобретателем должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Угли о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <иные данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО4 и ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <иные данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО5 ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство <иные данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, действующей в интересах ФИО3 к ФИО2 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 21.09.2020) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: