Решение № 2-767/2020 2-767/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-767/2020

Дело № 2-767/2020

УИД 22RS0015-01-2020-000556-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 мая 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по счету международной банковской карты НОМЕР по состоянию на 13.01.2020 в размере 34 484,62 руб., из которых: 28 563,51 руб. - просроченный основной долг, 3 647,54 руб. – просроченные проценты, 2 273,57 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 234,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР от ДАТА и открыт счет НОМЕР. За период с ДАТА по ДАТА по карте образовалась просроченная задолженность в сумме 34 484,62 руб. ФИО1 умер ДАТА. Его предполагаемыми наследниками являются ФИО2 и ФИО3, которые несут ответственность по долгам умершего наследодателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях указала на то, что она не принимала наследство после смерти ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании просила отказать в исковых требованиях банка в связи с пропуском им срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленных истцом документов, ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на получение кредитной карты (номер контракта – НОМЕР).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.01.2020 размер задолженности по кредитной карте составил 34 484,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 28563,51 руб., просроченные проценты – 3647,54 руб., неустойка – 2273,57 руб., дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДАТА, дата фиксации просроченных сумм – ДАТА.

ДАТА банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по договору кредитной карты от ДАТА с указанием на то, что досрочный возврат суммы в 34 484,62 руб. должен быть осуществлен не позднее ДАТА.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору банк обратился к мировому судье ДАТА.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 13.04.2015 производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО1, истцу было разъяснено право обращения к наследникам умершего.

По заявлению банка ему была возвращена уплаченная государственная пошлина.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что ФИО1 умер ДАТА, наследственное дело было открыто ДАТА, наследником к имуществу ФИО1 является его мать – ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО3 ДАТА в отношении 1/3 доли (ее стоимость – 637 286 руб.) в праве общей собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, и в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21093», рег. знак НОМЕР, стоимостью 41 600 руб.

Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут ДАТА.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит данное заявление обоснованным.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что при нарушении держателем карты настоящих Условий банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии) и возврата карты в банк (п. 5.2.8); держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п. 4.1.5).

При направлении банком в адрес держателя карты требования от ДАТА о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до ДАТА срок исполнения спорного кредитного обязательства был изменен: у должника или его наследников возникла обязанность единовременного возврата всей задолженности.

О том, что ФИО1 умер, банку стало известно при вынесении определения мирового судьи от ДАТА о прекращении производства по делу по иску банка к ФИО1

Из расчета банка следует, что дата фиксации просроченных сумм, указанных в расчете задолженности, и заявленных банком к взысканию в настоящем деле – ДАТА; указанную сумму в 34484,62 руб. банк предъявлял к взысканию и при обращении к мировому судье в марте 2015 года.

Обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДАТА.

Таким образом, с даты образования просроченной задолженности по карте, заявленной банком к взысканию в настоящем деле – ДАТА, с даты, указанной в требовании для досрочного возврата задолженности – ДАТА, а также с даты, когда банку стало известно о смерти ФИО1 – ДАТА, трехгодичный срок исковой давности истек к моменту обращения банка в суд (ДАТА).

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с тем, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком, но и с тем, когда оно должно было узнать об этом.

На момент вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу по иску банка к ФИО1 (ДАТА) наследственное дело к имуществу ФИО1 уже было заведено (ДАТА), свидетельства о наследстве выданы (ДАТА), т.е. у банка имелась объективная возможность узнать об этих обстоятельствах при обращении к нотариусу.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, являющимся юридическим лицом, осуществляющим специализированную банковскую деятельность. Истцом не указано, что препятствовало обращению в суд и установлению конкретных личностей наследников в течение трехлетнего срока с того момента, когда банку стало известно о смерти ФИО1 Кроме того, положениями пункта 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска к наследственному имуществу. Период времени, на который истцом пропущен срок обращения в суд, является значительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В требованиях к ФИО2 суд отказывает и по тому основанию, что она не является наследником ФИО1, наследство после его смерти не принимала.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Трунова