Решение № 12-358/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-358/2020

Дело № 12-358/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев, с участием: привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, должностного лица оформившего протокол и постановление об административном правонарушении – ФИО3,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО1, (дата) в 17 час. 30 мин. управляя транспортным средством «(иные данные), на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, совершил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем марки (иные данные)

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, поскольку (дата) в 17-30 часов управлял автомобилем марки «(иные данные), двигался по (адрес) в сторону (адрес), при проезде перекрестка мигал зеленый сигнал светофора, чтобы не предпринимать экстренного торможения, решил завершить проезд перекрестка. С левой стороны его пропускал автомобиль «(иные данные)» при завершении проезда перекрестка из-за автомобиля «(иные данные)», выехал автомобиль марки «(иные данные)», и ударил в левый бок его автомобиля. С постановлением не согласен, поскольку завершал проезд перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, считает, что второй участник ДТП ФИО2 нарушил правила ПДД, а он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. К пояснениям свидетелей относится критически, поскольку они для него не авторитет. Считает, что в его действиях нарушений не был. Он действительно проехал на мигающий желтый сигнал светофора, выехав на перекресток, уже горел красный сигнал светофора. Когда он подъезжал к светофору, то транспортное средство под управлением свидетеля К.Д.А., действительно остановилось перед стоп линией, а он продолжил движение, поскольку считал, что может успеть.

Второй участник дорожно транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании пояснил, что (дата) управлял транспортным средством марки «Тойота (иные данные), двигался по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес) с намерением повернуть на (адрес) в сторону (адрес) перекрестке (адрес) – (адрес), находясь на трамвайных путях завершал поворот, справа одновременно с ним поворачивал автомобиль «(иные данные) который загораживал видимость встречного проезда, проехав с автомобилем (иные данные) около 3-х метров от трамвайных путей, посмотрел на светофор в поперечном направлении, на котором загорелся зелёный сигнал светофора, они одновременно с автомобилем «(иные данные)» стали завершать движение, водитель Хонды резко затормозил, а он не успел среагировать, поскольку не увидел, что автомобиль марки «(иные данные), проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд, удар пришелся в левый бок, поскольку полагал, что водители встречного движения, увидят запрещающий сигнал светофора и не станут ехать.

Свидетель Б.И.К,, дал суду аналогичные пояснения, поскольку находился на переднем сидении –пассажиром, в автомобиле ФИО2. Суду добавил, что Колесников когда начал движение на зеленый сигнал светофора, во встречном направлении со стороны (адрес) стояли все автомобили в крайне правой и левой полосе, автомобиль «(иные данные) двигался по средней полосе и не остановился, а продолжил движение.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3,– должностное лицо, оформивший протокол и постановление об административном правонарушении, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение им было принято после изучения пояснений всех свидетелей и схемы происшествия. На данном участке дороге мигающий зеленый сигнал светофора, после чего загорается и горит примерно полторы секунды запрещающий движение желтый сигнал, после чего идет переключение на красный сигнал светофора. Погодные условия были хорошие, дорожное полотно чистое (без льда), в связи с чем, проезд на желтый сигнал светофора, уже является нарушением.

Свидетель К.Д.А., в судебном заседании пояснил, что (дата) в 17-30 часов, он управлял автомобилем марки «(иные данные)», двигался по (адрес) в первой полосе со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) остановился перед стоп-линей на запрещающий сигнал светофора. Во встречном направлении, на трамвайных путях стоял автомобиль марки «(иные данные), который завершал маневр при повороте. Дождавшись зеленый свет, в поперечном направлении, (иные данные) начал движение, слева от К.Д.А. в параллельном направлении, но позади него, попутно двигался автомобиль марки «(иные данные), который проехал перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с (иные данные)

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 17 час. 30 мин. водитель транспортного средства «(иные данные) -ФИО1, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем марки «(иные данные).

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д.14);

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.15);

-постановлением об административном правонарушении №(№) от (дата), согласно которому ФИО1, (дата) в 17 час. 30 мин. управляя транспортным средством «(иные данные), на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, совершил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем марки «(иные данные) (л.д.16);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д.17);

- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 (л.д.18);

- объяснениями ФИО2 от (дата), подтвержденными им в судебном заседании (л.д.19);

- объяснениями ФИО1 от (дата), подтвержденными им в судебном заседании (л.д.20);

- объяснениями К.Д.А. от (дата), подтвержденными им в судебном заседании (л.д.21);

- объяснениями Б.Д.В, от (дата), предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым, (дата) в 17-30 часов управлял автомобилем «(иные данные)», двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по 3 полосе. В районе (адрес) при повороте налево на (адрес), остановился на рельсах пропуская встречный транспорт. Слева от него ехал «(иные данные), во встречном направлении двигался автомобиль «(иные данные)», черного цвета, который остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, он ехал в первой полосе. Он и водитель «(иные данные)» начали совершать поворот, после чего заметил что автомобиль «ВАЗ (иные данные), не останавливается перед светофором, продолжая движение во встречном направлении, в связи с чем остановится, а водитель Тойота Приус продолжил движение через перекресток, где произошло столкновение. (л.д.22);

- дополнением к протоколу, согласно которому у автомобиля марки «(иные данные), зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, государственный номер; у автомобиля марки «(иные данные), имеются следующие повреждения: передняя и задняя левая дверь (л.д.23);

- схемой ДТП (л.д.23-оборот).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждаются объяснениями свидетелей по делу об административном правонарушении Б.И.К,, К.Д.А., Б.Д.В,, второго участника ДТП- ФИО2, находившихся в момент ДТП на перекрестке (адрес) и показавших, что являлись очевидцами того, как транспортное средство «(иные данные) под управлением ФИО1 выехало на перекресток на красный сигнал светофора. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и не имеют причин для оговора, таких причин не представлено суду и самим Лигай. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, второго участника ДТП, а также пояснениям инспектора ФИО3, данных ими, и оглашенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат всем собранным по делу доказательствам, о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО3, свидетелей К.Я,В., Б.И.К,, Б.Д.В,, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в вынесенном им постановлении, а так же фактические данные содержащиеся в его пояснениях, и пояснениях свидетелей, данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения свидетельствует характер имеющихся на транспортных средствах механических повреждений, что также судом установлено из анализа содержания схемы дорожно-транспортного происшествия, а также письменных объяснений ФИО1 данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указывающих на то, что подъезжая к (адрес), Лигай на светофорном объекте видел загоревшийся желтый сигнал светофора, при этом, продолжил движение через перекресток. О наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения свидетельствует и место столкновения, которое произошло на расстоянии 15,6 метров от электроопоры светофорного объекта и стоп -линии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при квалификации действии водителя, необходимо учитывать, …… водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, ширину перекрестка с учетом расположения светофорных объектов, а также места столкновения транспортных средств, локализацию повреждений на транспортных средствах, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о том, что о том, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав допущено не было.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для убедительного и однозначного вывода о том, что ФИО1, нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, и он имел преимущество перед другими участниками движения, суд не принимает, наличие желтого сигнала светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении красного сигнала. Кроме того, движение через перекресток допустимо только на зеленый сигнал светофора, при приближении автомобиля ФИО1 к перекрестку, из пояснений свидетеля К.Д.А., Б.Д.В,(л.д.22), следует, что водитель Лигай выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом водитель К.Д.А.,(л.д. 21), остановился перед стоп линией, а движущийся за ним в попутном направлении водитель Лигай, продолжил движение.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО2, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ освобождения его от административной ответственности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание соответствует санкции указанной статьи, иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.