Решение № 02-0826/2026 02-0826/2026(02-4623/2025)~М-4044/2025 02-4623/2025 2-826/2026 М-4044/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0826/2026

77RS0035-02-2025-028726-57

02-826/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2026 по иску Троицкого межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Троицкий межрайонный прокурор адрес обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО1

Иск мотивирован тем, что 24.11.2023 в 20 час. 14 мин. ФИО1 в результате обмана перевел денежные средства в размере сумма на банковский счет № <***>, открытый в адрес на имя ФИО2, что подтверждается проверкой прокуратуры по обращению ФИО1, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела № 12401450137000022, сведениями ПАО «Сбербанк», адрес по банковским операциям.

Поскольку денежные средства в размере сумма получены ФИО2 вопреки воли ФИО1, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу ФИО1

Истец и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 24.11.2023 в 20 час. 14 мин. ФИО1 перевел денежные средства в размере сумма, которые поступили на счет № <***>, открытый в адрес на имя ФИО2

При этом согласно проверки Троицкой межрайонной прокуратуры адрес указанные денежные средства переведены истцом в пользу ответчика под влиянием обмана, путем введения в заблуждение ФИО1 в ходе телефонного разговора о возможном получении дополнительного дохода путем инвестирования.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» полученным по запросу органа МВД России в ходе расследования уголовного дела № 12401450137000022 по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, денежные средства в размере сумма были перечислены ФИО1 на расчетный счет <***>, открытый в адрес на имя ФИО2

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без законных оснований были получены денежные средства от ФИО1 в связи с этим требования подлежат удовлетворению.

Так юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать денежные средства в размере сумма в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троицкого межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в сумме сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 марта 2026 года

Судья В.Б. Свирчевская