Решение № 02-0826/2026 02-0826/2026(02-4685/2025)~М-4755/2025 02-4685/2025 М-4755/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0826/2026

Гр. Дело №02-0826/2026

УИД 77RS0027-02-2025-021422-83



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Защита Прав Призывника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Защита Прав Призывника» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 2012-777-0100 «Комфорт рассрочка» от 26.09.2023 между ФИО2 и ООО «Защита Прав Призывника», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма за неоказанные услуги по договору, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с 28.09.2025 по 21.11.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2025 по 21.11.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств за неоказанные услуги по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на составление доверенности в размере 2,200 руб., почтовые расходы в в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2023 между ФИО2 и ООО «Защита Прав Призывника» заключен договор возмездного оказания услуг №2012-777-0100 «Комфорт рассрочка», по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс информационных и консультационных услуг по вопросам, предусмотренным ФЗ РФ №53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» и Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положении о военно-врачебной экспертизе». Истцом условия договора по оплате услуг исполнены своевременно, оплата осуществлена в размере сумма, между тем ответчиком услуги в полном объеме не оказаны, исполнены услуги лишь по этапу №1, в дальнейшем никаких мероприятий в рамках договора не производились. Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Защита Прав Призывника» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, письменные возражения представлены, в иске просит отказать, поскольку ООО «Защита Прав Призывника» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду продажи бизнеса в отрасли юриспруденции ООО «Защита Право Порядок».

Представитель третьего лица ООО «Защита Право Порядок» в судебное заседание не явился, извещен, пояснений по иску не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуг исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказание услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате работ заказчиком подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2023 между ФИО2, и ООО «Защита Прав Призывника» заключен Договор возмездного оказания услуг № 2012-777-0100 «Комфорт рассрочка» по условиям которого, ответчик по заданию истца обязуется оказать комплекс информационных и консультационных услуг по вопросам, предусмотренным ФЗ РФ №53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» и Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положении о военно-врачебной экспертизе», а истец обязуется принять услуги, своевременно и полностью оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Услуги оказываются ответчиком поэтапно в соответствии с «Заданием на оказание услуг», являющимся неотъемлемой частью Договора, которое включает в себя 5 этапов:

Этап № 1 включает в себя - комплекс мероприятий, направленных на выявление оснований, позволяющих получить освобождение от призыва на военную службу или зачисление в запас Вооруженных сил РФ.

Этап № 2 включает в себя - комплекс мероприятий, направленных на подтверждение и закрепление о выявленных оснований, позволяющих получить освобождение от призыва на военную службу или зачисление в запас Вооруженных сил РФ.

Этап № 3 включает в себя - комплекс мероприятий, направленных на оказание заказчику правового сопровождения на прохождении призывных мероприятий в компетентных органах военного комиссариата адрес и адрес.

Этап № 4 включает в себя - комплекс мероприятий по проверке правильности заполнения «Формы медицинского заключения состоянии здоровья» и оказанию правового сопровождении по прохождению контрольного медицинского освидетельствования в компетентных органах военного комиссариата адрес и адрес.

Этап № 5 включает в себя - комплекс мероприятий, направленных на обжалование решения призывной комиссии в военном комиссариате субъекта или в суде в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (оказывается в рамках услуги по необходимости).

Стоимость услуг по договору определяется Протоколом соглашения договорной цены и составляет сумма (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведены оплаты 26.09.2023 в размере сумма, 22.10.2023 в размере сумма, 23.11.2023 в размере сумма, 23.12.2023 в размере сумма, 24.01.2024 в размере сумма, в общей сумме сумма, что подтверждается банковскими квитанциями об оплате.

Как указывает истец, на настоящий момент, согласно акту сдачи-приемки услуг № 1 от 26.09.2023 услуги оказаны только по этапу № 1, никакие дальнейшие мероприятия по оказанию услуг в соответствии с условиями договора не проводились, сотрудники ответчика на связь не выходили, неоднократные попытки истца связаться с ответчиком результатов не дали.

Ввиду длительного отсутствия действий исполнителя по оказания услуг в соответствии с условиями договора, истец 25.08.2025, 05.09.2025 направил ответчику три досудебных претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик все претензии истца оставил без удовлетворения. В материалы дела какие-либо ходатайства, заявления об удовлетворении претензий истца ответчик не представил.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что потребителю была оказана услуга по договору в виде комплекса мероприятий, направленных на оказание заказчику юридических и консультационных услуг по вопросам, предусмотренным ФЗ РФ N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и других нормативно-правовых документов регламентирующих вопросы, связанные с правовым регулированием призыва граждан Российской Федерации на военную службу, а также направленных на оказание консультационных услуг по вопросам медицинских рекомендаций.

При этом суд отмечает, что по общему правилу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, который в свою очередь не доказал, что истцу данные услуги были оказаны в полном объеме.

Ответчиком также не доказаны фактически понесенные им расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, уплаченной суммы в размере сумма

Доводы ответчика, изложенные им в представленных письменных возражениях о продаже бизнеса, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку заключение договора осуществлено ООО «Защита Прав Призывника», в связи с чем ответственность за неисполнение его условий полностью возлагается на ответчика. При этом сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Защита Прав Призывника» материалы дела не содержат, юридическое лицо является действующим, не утратившим правоспособность и установленные ст. 48 ГК РФ признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка в приведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (ст. 1, 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные условия содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из досудебной претензии, истцом до обращения в суд, путем направления соответствующего заявления, был расторгнут спорный договор в одностороннем порядке, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, истец реализовал свое право на отказ потребителя от договора, и с указанной даты считаются наступившими последствия юридически значимого сообщения (претензии) - договор считается расторгнутым, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление о возврате денежных средств получено ответчиком 16.09.2025, но до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

В течение 10 дней ответчик должен исполнить требование о возврате денежных средств.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Поскольку требования о возврате денежных средств остались без удовлетворения, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения являются законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению за заявленный истцом период 54 дня (с 28.09.2025 по 20.11.2025) в размере сумма исходя из расчета (160 000 * 54 * 3%) = сумма, но не выше 100% стоимости услуги.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно нормам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец 05.09.2025 на юридический адрес ответчика, указанный в договоре: адрес, направил досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере сумма, уплаченные ответчику по договору, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80545712622677.

16.09.2025 письмо получено адресатом, но до настоящего момента денежные средства на счет истца не перечислены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ООО "Защита Прав Призывника" процентов за пользование денежными средствами за период времени с 28.09.2025 (по истечении 10 дневного срока) по 21.11.2025 (период указан истцом) подлежащими удовлетворению в размере сумма

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, не осуществил, суд приходит к выводу о том, что требование на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период до фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма не находя оснований для взыскания денежных средств в большем размере.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу объективно установлено, что ООО "Защита Прав Призывника" в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет сумма (160 000 + 160 000 +сумма) /2)).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, ходатайств о снижения размера штрафа суду ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, взыскивая данные расходы в размере сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, находя расходы в данном размере разумными, с учетом категории дела и объемом работы, проделанной представителем, и считает, что данное гражданское дело не отличалось определенной правовой сложностью, количество подготовленных документов не является неординарным. Судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2025 нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио удостоверена доверенность 50 АВ 3107132 от имени фио на представление его интересов кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией полномочий непосредственно в рамках настоящего дела, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку почтовые расходы понесены в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые в заявленном размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Защита Прав Призывника" в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 28.09.2025 г. по 21.11.2025 г. в размере сумма, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ставке ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.04.2026 г. на дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Защита Прав Призывника" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2026 г.

Судья М.С. Москаленко