Решение № 2-2-76/2023 2-2-76/2023~М-2-60/2023 М-2-60/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-2-76/2023

Дело № 2-2-76/2023

УИД 73RS0021-02-2023-000078-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Абушаевой Ю.Р.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Прохоровой Е.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 14.12.2021г. в 08-20 часов на автодороге «Ясашная Ташла – завод силикатных изделий» в пределах <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> госномер № ФИО3 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4 В момент данного ДТП истец ФИО1 находилась в автомашине <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4 в качестве пассажира. В результате ДТП истец ФИО1 получила множественные телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, ушиб грудной клетки справа, повреждение костных тканей челюсти, что повлекло в последующем удаление зубов. Считает, что в своей совокупности все полученные в данном ДТП телесные повреждения можно расценивать как повреждения средней тяжести вреда здоровью. Считает, что телесными повреждениями, причиненными в результате ДТП, ей причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в результате ДТП ей были причинены следующие повреждения: ушиб грудной клетки, растяжение шеи. Кроме этого, у нее сильно болела голова, ее тошнило, изо рта шла кровь, потому что она ударилась челюстью о панель машины. До настоящего времени она испытывает боли в спине. После произошедшего из-за стрессовой ситуации она на протяжении полгода не могла спать. Считает, что ей был причинен моральный вред, поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержал, пояснив, что сразу после ДТП истцу ФИО1 в <данные изъяты> были установлены диагнозы: <данные изъяты>, которые впоследствии нашли свое подтверждение при обращении ФИО1 в <данные изъяты>». Считает, что в судебном заседании нашли подтверждения факты причинения истцу ФИО1 телесных повреждений, физической боли, по вине ответчика ФИО3, который был виновником ДТП, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не отрицает свою вину в ДТП, но принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, не установившей наличие у истца ФИО1 телесных повреждений после ДТП, полагает, что основания для возмещения истцу морального вреда не имеются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что после ДТП, виновником которого считает ФИО3, у истца ФИО1 была <данные изъяты>, со слов ФИО1 у нее кружилась голова, ее тошнило, впоследствии были проблемы с позвоночником.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, эксперта, заключение помощника прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.1079, ст.ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.п. 26, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2021г. в 08-20 час. на автодороге межмуниципального значения «<данные изъяты> – завод силикатных изделий» км. 1000 м. в пределах <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> госномер № ФИО3 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречно движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины <данные изъяты> госномер № ФИО3 п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пассажир автомашины <данные изъяты> госномер № ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>, была доставлена в <данные изъяты>, после оказания медицинской помощи отпущена домой.

Указанные обстоятельства установлены постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вынесенным 21.10.2022г. по результатам проведения административного расследования материала по факту ДТП от 14.12.2021г. (л.д.30).

Факт произошедшего 14.12.2021г. ДТП и свою виновность в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал.

Согласно информации предоставленной <данные изъяты> от 21.03.2023г. на запрос суда, 14.12.2021г. истец ФИО1 обратилась в скорую медицинскую помощь <данные изъяты>», диагноз <данные изъяты>. Госпитализирована в <данные изъяты>», диагноз: <данные изъяты>. Проведен обследование, даны рекомендации. 17.12.2021г. ФИО1 обратилась к врачу-травматологу-ортопеду <данные изъяты>», диагноз: <данные изъяты> Назначено: <данные изъяты>, мазь «<данные изъяты>». К врачу-стоматологу-хирургу не обращалась. Стационарное лечение не получала. 06.04.2022г. обращение в <данные изъяты>, ФИО1 была консультирована врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-травматологом-ортопедом, установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: консультация областного врача-невролога. 19.04.2022г. обращение в офис <данные изъяты><адрес>, ФИО1 консультирована врачом общей практики, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.27).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: картой вызова скорой медицинской помощи № от 14.12.2021г.; медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, на имя ФИО1, представленных по запросу суда <данные изъяты>», а также медицинской картой стационарного больного № на имя ФИО1, представленной <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления какие телесные повреждения имелись у ФИО1 в результате ДТП, наличия причинно-следственной связи между повреждениями здоровья, полученными ФИО1 и последующими обращениями ФИО1 в медицинское учреждение ООО «<данные изъяты>» по поводу лечения и удаления зубов, а также определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта № от 23.05.2023г. судебно-медицинский эксперт ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» К**** пришла к выводу, что судя по представленным медицинским документам, каких-либо телесных повреждений в виде <данные изъяты> у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 14.12.2021г., 17.12.2021г., 06.04.2022г., 19.04.2022г. не имелось.

Диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, в связи с чем данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Диагноз <данные изъяты>, выставленный ФИО1 при обращении в <данные изъяты> – это хроническое прогрессирующее дегенеративно-дистрофическое заболевание грудных позвонков и межпозвоночных дисков, протекающее с периодами ремиссии и обострения, не имеет травматической этиологии (то есть причины развития) и не состоит в причинно-следственной связи с событиями, изложенными в постановлении и имевшими место 14.12.2021г., в связи с чем не подлежат судебно-медицинской оценке.

Установить, могли ли события, изложенные в постановлении и имевшие место 14.12.2021г., привести к обострению у ФИО1 остеохондроза грудного отдела позвоночника и привели ли вообще, не представляется возможным.

Диагноз хронический периодонтит зуба, выставленный ФИО1 при обращении в ООО «<данные изъяты>», является одной из форм воспалительного процесса в периапикальных (локализованных у зубных корней) областях зуба. Основным фактором, провоцирующим хронический периодонтит, является кариес и его следствие – пульпит.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие у ФИО1 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков (в том числе в области зубов, полости рта, губ) при обращении за медицинской помощью после событий, изложенных в постановлении и имевших место 14.12.2021г., эксперт считает, что не имеется причинно-следственной связи между обращением ФИО1 в медицинское учреждение ООО «<данные изъяты>» по поводу лечения и удаления зубов и событиями, изложенными в постановлении и имевшими место 14.12.2021г.

В тоже время, из исследовательской части заключения эксперта № от 23.05.2023г. следует, что в представленной карте вызова скорой медицинской помощи № <данные изъяты>», имеется запись о том, что у ФИО1 отмечается болезненность в грудной клетке справа, ей установлен диагноз: ушиб грудной клетки.

В медицинской карте стационарно больного № <данные изъяты>» имеется запись о поступивших от ФИО1 жалобах <данные изъяты>. При пальпации <данные изъяты> определяется болезненность. После осмотра ФИО1 врачом нейрохирургом ей был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.180-184).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» К**** указанное заключение поддержала, пояснив, что из представленных медицинских документов не было установлено наличие у ФИО1 видимых телесных повреждений. Диагноз «<данные изъяты>», установлен ФИО1 на основании ее жалоб, но наличие боли у пациента, это субъективный признак, который при проведении судебно-медицинской экспертизы определения степени тяжести причиненного вреда здоровью не учитывается.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после ДТП у нее кружилась и болела голова, ее тошнило, были боли в шеи, спине, грудной клетки. Указанные симптомы не проходили в течение нескольких недель. Кроме этого, долгое время после ДТП она не могла спать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поянил, что сразу после ДТП ФИО1 жаловалась на боли в голове, грудной клетки, а впоследствии поясняла, что у нее болит спина.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что сразу после ДТП ФИО1 жаловалась на плохое самочувствие, в связи с чем была госпитализирована.

Как разъяснено в абз. 2 п.14, абз. 1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных медицинских документах, заключение судебно-медицинского эксперта, а также показания данные в судебном заседании участниками процесса, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО3, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью. В тоже время, нервные потрясения и болевые ощущения, которые испытала истец ФИО1, не могли не причинить ей физические и нравственные страдания.

Из содержания ст.ст. 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент ДТП 14.12.2021г. владельцем автомашины <данные изъяты> госномер № являлся ответчик ФИО3, который управляя указанной автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречно движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер №, в которой в качестве пассажира находилась истец ФИО1

Согласно пояснений ответчика ФИО3 автомашину <данные изъяты> госномер № он приобрел 26.08.2021г. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. При этом, на регистрационный учет автомашину ФИО3 не поставил, а после ДТП продал ее также на основании договора купли-продажи, передав свой экземпляр договора от 26.08.2021г. покупателю.

В подтверждении наличия на момент ДТП 14.12.2021г. у ФИО3 права собственности на указанное транспортное средство, представлен страховой полис №, из которого усматривается, что при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № являлся страхователь ФИО3 (л.д.198).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО3, что ей и сделано.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу ФИО1 повреждений здоровья, ее индивидуальные особенности, возраст, а также форму вины ФИО3 в ДТП, его семейное и материальное положение, наличие у него четырех несовершеннолетних детей (л.д. 60-64), требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда суммы в размере 20 000 руб.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины, но вместе с тем уплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 300 руб., то она (государственная пошлина) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку расходы по проведению судебных экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» в размере 2870 руб. (л.д.185) не выплачены, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №) государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную 13.03.2023г. по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк Ульяновское отделение ПАО Сбербанк №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Российской Федерации серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Российской Федерации серия № №) в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.