Приговор № 1-495/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-495/2021

Дело №1-495/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 7 июля 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Картаполове Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кургана Демисинова А.Ш., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1., защитника - адвоката Богомоловой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

27 июня 2017 г. по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по отбытии которого освобожден 24 октября 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Кургане тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 7 часов 15 минут до 8 часов 19 минут, 2 ноября 2020 г., ФИО1, находясь в автомобиле «Хендай Майти», государственный регистрационный знак № припаркованном у дома № 7 по ул. Некрасова г. Кургана, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв с водительского сидения, принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор 9 ИКС», стоимостью 15 000 рублей, в чехле-бампере, стоимостью 750 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 850 рублей, из ящика для хранения вещей указанного автомобиля денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 36 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не согласен с квалифицирующим признаком – «с причинением значительного ущерба гражданину, и на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из протокола чистосердечного признания ФИО1 от 19 декабря 2020 г. следует, что 2 ноября 2020 г. он, находясь в автомобиле в районе Некрасовской ярмарки в г. Кургане похитил сотовый телефон «Хонор9Х», который продал в комиссионный магазин на ул. Пушкина, 49, часы наручные, деньги в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 124).

Из оглашенных показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с Потерпевший №1 он знаком более 10 лет, являются друзьями.

30 или 31 октября 2020 г. они с Потерпевший №1 на автомобиле «Хендай», государственный регистрационный знак № последнего повезли груз в г. Сургут, а 2 ноября 2020 г., около 7 часов, вернулись в г. Курган, где приехали на базу рынка «Некрасовский» по ул. Некрасова, 7. Затем Потерпевший №1 пошел в магазин, а он остался его ждать в автомобиле.

Когда он остался один, то решил совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 и находившихся в автомобиле сотового телефона «Хонор 9 ИКС» изумрудно-зеленого цвета с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, часов наручных «Бест Мэнс Вотчес», из бардачка 20000 рублей, взяв все это, вышел из машины и ушел с похищенным, так как находился в трудной жизненной ситуации, нужно было заплатить за квартиру, в которой проживал с супругой и малолетним ребенком. После этого он пошел к своему другу ФИО3, по дороге достал и выбросил из похищенного сотового телефона сим-карты. Около 8 часов, придя к ФИО3, он попросил последнего помочь заложить телефон, так как не хватает денег для оплаты за квартиру, пояснив, что нет с собой паспорта. О том, что телефон был похищен, он ФИО3 не говорил. ФИО3 согласился, они поехали в магазин «Капуста» по ул. Пушкина, 49 в г. Кургане, где ФИО3 по своему паспорту сдал сотовый телефон Потерпевший №1 за 7000 рублей, которые отдал ему. Указанные 7000 рублей от продажи похищенного телефона и похищенные 20000 рублей он использовал для оплаты жилья и покупки продуктов для семьи. У него при себе находятся похищенные наручные часы, которые готов добровольно выдать (т. 1 л.д. 127-130, 148-150).

После оглашения указанных показаний ФИО1 в целом подтвердил их достоверность, за исключением той части, что у него имелся умысел на хищение наручных часов, так как указанные часы Потерпевший №1 ему добровольно передал в бессрочное пользование еще до поездки в Сургут, и в момент, когда у него возник умысел на хищение телефона и денег Потерпевший №1, часы находились у него, похищать их намерения не было, они остались у него. Он находился в тот момент в трудной жизненной ситуации, так как когда уехал с Потерпевший №1, супругу с детьми выгнали из арендуемой квартиры за долги, она ему звонила и не знала, что делать и куда идти. Он просил в долг деньги у Потерпевший №1, но тот сказал, что пока выручить не может и посоветовал попросить собственника квартиры немного подождать с оплатой.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, его среднемесячный доход составляет 50000 рублей, в собственности помимо грузового автомобиля «Хендай Майти», используемого им для предпринимательской деятельности, имеет легковой автомобиль.

30 октября 2020 г. на своем автомобиле «Хендай», государственный регистрационный знак <***> он и ФИО1, с которым знаком около 10 лет, повезли в г. Сургут груз, вернулись в г. Курган 2 ноября 2020 г. около 7 часов и приехали на ул. Некрасова. Он пошел в магазин, оставив ключи в замке зажигания, так как ФИО1 остался ждать его в автомобиле. Когда он вернулся, то ФИО1 в автомобиле не было, двери были закрыты не на замки. В машине он не обнаружил свой второй сотовый телефон «Хонор» с защитным стеклом на экране, в чехле, и наручные часы, а также не было в бардачке денег в сумме 20000 рублей. У него было два телефона, поэтому он стал звонить на пропавший телефон, но ФИО1 не отвечал. Наручные часы он сам дал ФИО1 во временное пользование еще до поездки в г. Сургут, так как у него имелись другие часы. В последующем часы ему вернули сотрудники полиции. Во время поездки ФИО1 просил у него в долг 10000 рублей, но он ему отказал.

Ущерб в размере 38110 рублей не является для него трудновосполнимым, хищением одного из телефонов и денег в размере 20000 рублей он не был поставлен в затруднительное материальное положение, при необходимости имел возможность приобрести новый телефон. Похищенный ФИО1 телефон он приобретал вместе с последним, ФИО1 помогал выбирать его и пользовался затем им в его присутствии. Распоряжаться указанным телефоном без его ведома он ФИО1 не разрешал.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что похищенный сотовый телефон «Хонор» он купил 4 августа 2020 г. за 15999 рублей, на нем было установлено защитное стекло за 1500 рублей, и на нем был чехол-бампер силиконовый за 1200 рублей. На телефоне никаких паролей не было. Часы приобретал 28 августа 2020 г. за 2690 рублей. Согласен с оценкой эксперта и с учетом износа оценивает телефон в 15000 рублей, защитное стекло в 850 рублей, чехол в 750 рублей, часы в 1510 рублей. Когда он пошел в магазин, телефон и часы лежали на водительском сидении. Общий ущерб в размере 38110 рублей является для него значительным, на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей. (т. 1 л.д. 23-25, 42-43, 44-47, 142-145).

После оглашения указанных показаний Потерпевший №1 в целом подтвердил их достоверность, уточнив, что часы находились у ФИО1, так как он их ему дал в пользование еще до поездки в г. Сургут. Данный вопрос у него следователем не уточнялся. Настоял, что ущерб от преступления трудновосполнимым для него не являлся и не является, хищением он не был поставлен в затруднительное материальное положение, в его собственности имелся еще один телефон и еще одни часы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 2 ноября 2020 г. находился дома, около 8 часов к нему пришел его друг, ФИО1, который сказал, что у него нет с собой паспорта и попросил его помочь заложить сотовый телефон «Хонор 9Х» изумрудно-зеленого цвета с защитным стеклом и в прозрачном силиконовом чехле-бампере, пояснив, что нечем платит за квартиру. Он знал, что у Бахрами родился ребенок, и что он нуждается в деньгах, поэтому согласился ему помочь. С ФИО1 они приехали в магазин «Капуста» по ул. Пушкина, 49 в г. Кургане, где он по своему паспорту сдал указанный сотовый телефон за 7000 рублей, которые сразу передал ФИО1 (т. 1 л.д. 53-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что он работает продавцом в магазине «Капуста» по ул. Пушкина, 49 в г. Кургане. 2 ноября 2020 г., около 8 часов, в магазин пришли двое мужчин, один из которых по своему паспорту на имя ФИО24 ФИО25 продал сотовый телефон «Хонор 9Х» имей –код 865434049736395 с защитным стеклом в чехле-бампере, за который получил 7000 рублей, о чем был составлен закупочный акт № КГ0100027262 от 2 ноября 2020 г., который находится в магазине. Указанный сотовый телефон после этого был реализован (т. 1 л.д. 58-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает с гражданским супругом ФИО1 и двумя детьми. 30 или 31 октября 2020 г. ФИО1 уехал с Потерпевший №1 в командировку, в г. Сургут, из которой вернулся 2 ноября 2020 г. и привез с собой денежные средства в сумме около 25000 рублей, которые они потратили на оплату жилья, продукты питания и лекарства для детей. В октябре-ноябре их семья находилась в тяжелом материальном положении, так как оформляли ипотеку, она находилась в отпуске по уходу за ребенком и единственным кормильцем являлся ФИО1. О хищении ФИО1 сотового телефона, часов и денежных средств у Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции. Имущества для возмещения ущерба у них не имеется (т. 1 л.д. 78-82).

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показала, что у нее с ФИО1 имеется совместный малолетний ребенок – ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также у нее малолетняя дочь от первого брака – ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую также воспитывает и содержит ФИО1.

Когда ФИО1 в конце октября 2020 г. уехал в командировку с Потерпевший №1, хозяева арендуемой ими квартиры выгнали ее с детьми из квартиры без вещей и вставили новый замок. Она не знала, что ей делать, куда пойти, по телефону сообщила об этом ФИО1. Потом ее на некоторое время пустили пожить знакомые. Когда ФИО1 вернулся из командировки, он привез деньги в сумме 25000 рублей, и в этот же день они предали их хозяевам квартиры, но те сказали, что этого мало, и не пустили их в квартиру, требуя еще деньги, поэтому свои вещи из съемной квартиры они забирали с участковым уполномоченным полиции.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 6 ноября 2020 г. с просьбой оказать помощь в поиске его телефона, часов и денег в сумме 20000 рублей, которые пропали 2 ноября 2020 г. из автомобиля после ухода из него его знакомого ФИО1 (т. 1 л.д. 6, 29).

Протоколами осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 места происшествия от 8 декабря 2020 г. с фототаблицей – участка местности по ул. Некрасова, 7 в г. Кургане, согласно которому установлено место парковки автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 2 ноября 2020 г., когда из него пропали вещи и деньги, а также самого автомобиля (т. 1 л.д. 35-41, 89-94).

Протоколом выемки от 19 декабря 2020 г., согласно которому в комиссионном магазине «Капуста» по ул. Пушкина, 49 в г. Кургане у свидетеля ФИО26 изъят закупочный акт № КГ0100027262 от 2 ноября 2020 г. о приобретении у ФИО3 мобильного телефона «Хонор 9Х» за 7000 рублей, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. Указанный сотовый телефон был реализован магазином 4 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 63-66, 67-70, 73, 74, 96).

Протоколом выемки от 19 декабря 2020 г., согласно которому подозреваемым ФИО1 добровольно выданы наручные часы «Бест Мэнс Вотчес», стоимостью 1510 рублей (заключение эксперта № 0855/20 от 23 декабря 2020 г.) которые осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 134-137,110-113, 67-69, 71-72, 73).

Суд не усматривает оснований для признания каких-либо из исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми.

Оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО26, ФИО6, показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, у которых личные неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшего и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 по мнению суда, связаны с неподробным выяснением указанных вопросов следователем в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд признает достоверными в данной части показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что часы он самостоятельно передал ФИО1 во временное пользование еще до поездки в г. Сургут, после чего они находились у последнего, что согласуется с показаниями подсудимого в судебном заседании, а также что причинением ущерба в результате хищения он не был поставлен в затруднительное материальное положение и ущерб не является для него трудновосполнимым. В остальной части показания потерпевшего, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает непротиворечивыми и соответствующими действительности.

Суд не усматривает нарушений Уголовно-процессуального закона при получении оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 и оснований признания их недопустимыми доказательствами. Допросы проведены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено собственноручными записями ФИО1 и его защитника в протоколах допросов, к содержанию которых каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению суда, стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, достаточной для вывода об умысле ФИО1 на хищение наручных часов потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. При этом все не устраненные сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом анализа совокупности исследованных доказательств суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение им часов «Бест Мэнс Вотчес», стоимостью 1510 рублей, поскольку кроме его признательных оглашенных показаний в данной части, которые ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, данный факт иными доказательствами не подтвержден, тогда как в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В свою очередь, из согласующихся между собой показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 в судебном заседании, следует, что указанные часы Потерпевший №1 самостоятельно передал ФИО1 во временное бессрочное пользование еще до их поездки в командировку в г. Сургут, то есть до того момента, как у ФИО1 возник умысел на хищение денег и телефона потерпевшего. При этом, указанными часами, в отличие от похищенного телефона и денег, ФИО1 не распоряжался по своему усмотрению, они оставались у него до момента добровольной их выдачи в ходе выемки 19 декабря 2020 г., после чего возвращены потерпевшему, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на безвозмездное изъятие указанных часов с корыстной целью. В связи с изложенным, суд снижает указанный в обвинении размер ущерба от кражи ФИО1 имущества Потерпевший №1 до 36 600 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого, учитывая имущественное положение потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего в собственности несколько автомобилей, на одном из которых (грузовом) занимается грузоперевозками в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, имеющего ежемесячный доход в размере не менее 50 000 рублей, значимость похищенного для потерпевшего одного из сотовых телефонов, стоимостью вместе с защитным стеклом и чехлом 16 600 рублей, и денег в сумме 20000 рублей, принимая во внимание пояснения Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что хищением имущества и денег он не был поставлен в затруднительное материальное положение, имел в собственности другой телефон, в случае необходимости имел финансовую возможность приобрести еще один телефон, суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб не является для потерпевшего трудновосполнимым и не может быть признан значительным.

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место оконченный состав преступления, поскольку умысел на хищение телефона и денег потерпевшего был доведен им до конца, похищенным он незаконно, безвозмездно завладел с корыстной целью и, скрывшись с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по изъятию телефона и денег Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку в момент совершения хищения не были заметны для других лиц.

Определенная потерпевшим стоимость похищенного телефона с защитным стеклом и чехлом - 16 600 рублей, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждаются достоверными показаниями потерпевшего и товарным чеком о приобретении им данного телефона в августе 2020 г. за 15 999 рублей, стекла за 1500 рублей, чехла-бампера за 1200 рублей, а также справкой эксперта о том, что с учетом эксплуатации на 2 ноября 2020 г. стоимость аналогичных: телефона составляла от 14500 до 15000 рублей; чехла-бампера от 650 до 750 рублей; защитного стекла от 750 до 850 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Вместе с тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, а уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, поскольку преступление подсудимым совершено не впервые.

По смыслу уголовного закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, характера, которые являются негативными для виновного, усложняют жизнь, ставят в тупик и занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление.

Анализ последовательных оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля ФИО6, их показаний в судебном заседании, в том числе, о способе и времени распоряжения денежными средствами, полученными в результате совершения ФИО1 преступления, позволяет суду сделать вывод о том, что преступление было совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в его семье, поскольку как установлено в судебном заседании, во время его отсутствия в городе ФИО6, с которой у ФИО1 сложились фактически семейные отношения, с двумя малолетними детьми, один из которых является их совместным ребенком, в холодное время года выселили из арендуемой квартиры без вещей, при отсутствии у них иного жилья и родственников в Курганской области, в связи с чем вопрос оплаты жилья стоял остро и не терпел отлагательства, а в его просьбе одолжить денег, было отказано, имущества, которое могло бы быть реализовано, у ФИО1 и его семьи не имелось, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 83-88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных, самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, сообщив в них информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе о способе изъятия имущества потерпевшего и о моменте возникновения умысла на его хищение, о распоряжении похищенным; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выполнения им работ для потерпевшего в размере стоимости похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в ходе судебного разбирательства; наличие на его иждивении малолетнего ребенка – ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с матерью которой – ФИО6, у подсудимого с 2019 г. сложились фактически семейные отношения, и имеется совместный ребенок.

Протокол чистосердечного признания ФИО1 суд не признает добровольным заявлением о преступлении в связи с отсутствием обязательного признака явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении, поскольку на момент обращения с ним ФИО1 сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к преступлению, о чем было известно ФИО1 из телефонного разговора с сотрудником полиции, в связи с чем, расценивает указанное заявление наряду с показаниями ФИО1 как активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, на основании положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая судимость по приговору от 27 июня 2017 г., признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести, за которые осуждался к реальному лишению свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, характеризующегося участковыми уполномоченными полиции по местам жительства и регистрации удовлетворительно, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, не являющихся, по мнению суда, исключительными, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначаемого ему наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, а также возлагает на него исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: закупочный акт от 2 ноября 2020 г., следует хранить в уголовном деле; переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 часы «Бест Мэнс Вотчес», следует считать возвращенными по принадлежности.

С учетом материального положения ФИО1 и его семьи, а также учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суд полностью освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: закупочный акт от 2 ноября 2020 г., - хранить в уголовном деле; переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 часы «Бест Мэнс Вотчес», - считать возвращенными по принадлежности.

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление или в отдельном заявлении.

Председательствующий Д.В. Белоусов

УИД 45RS0026-01-2021-005246-77

Копия верна: судья Белоусов Д.В.