Решение № 12-292/2024 21-170/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 12-292/2024

судья Артамонов Г.В. УИД 60RS0001-01-2024-003457-40

(дело № 12-292/2024) № 21-170/2024

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 июля 2024 г., вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 15 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 15.04.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 01.07.2024 постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 15.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи и просит его отменить, приводя доводы о его незаконности. Кроме того, указывает на то, что решение судьи городского суда от 01.07.2024 вынесено по результатам рассмотрения искового заявления, а не жалобы, в котором ФИО2 указан, как истец, что являлось основанием для отказа в принятии жалобы.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник – адвокат Иванова М.Д., действующая в интересах потерпевшего ФИО2 на основании ордера от 19.08.2024 № 012375 с жалобой ФИО1 не согласилась, поддержала сведения, изложенные в вынесенном решении суда.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3, указал на законность вынесенного им постановления.

Потерпевшие Б. П.Г. и Т. А.Н., при надлежащем извещении, подтвержденными возвращенными по истечении срока хранения почтовыми отправлениями с идентификаторами № 18090293584454 и18090293584478, участия не приняли, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д.84, 85).

При отсутствии обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствии названных лиц, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи городского суда не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, так и наступление последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что 23.12.2023 инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Пскову ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, согласно которому 23.12.2023 в 01:16 на ул. Юбилейной около дома №7 по ул. Кирсанова г. Пскова водитель ФИО1, управляя автомашиной «Чери Тиго», г.р.з. Р768КК 60, совершил наезд на пешеходов Б. П.Г. и Т. А.Н, которые находились на проезжей части дороги на регулируемом пешеходном переходе при запрещающем сигнале светофора. В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования произведены следующие действия: осмотр места совершения административного правонарушения; составление схемы ДТП; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; получение объяснений ФИО1, Б. П.В., Т. А.Н..

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 01.02.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Б. П.Г. и Т. А.Н..

Согласно заключению эксперта от 07.03.2024 № 398 у Т. А.Н. по данным представленной медицинской документации имеется перелом левой ключицы, перелом левой лопатки, компрессионный перелом первого поясничного позвонка, раны в области головы, которые получены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые. Установленные телесные повреждения повлекли средний тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок более трех недель (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н).

Согласно заключению эксперта от 11.03.2024 № 399 у Б. П.Г. по данным представленной медицинской документации имеется перелом левой ключицы, перелом левой лопатки, перелом 1, 2-го ребер слева, ушиб правого легкого, ссадины в области лица, волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые получены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, от скользящего действия таковых. Образование комплекса телесных повреждений, имеющихся у Б. П.Г., не характерно для самостоятельного падения на плоскости. Установленные телесные повреждения повлекли средний тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок более трех недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 исходил из того, что в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 15.04.2024, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда указал на допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на законность порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, указанные в решении суда недостатки могут быть восполнены при новом рассмотрении, на основе полного исследования всех обстоятельств дела и их оценки, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этими обстоятельствами, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются преждевременными.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 15.04.2024 невозможно установить, на основании каких собранных доказательств, должностное лицо пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, без привязки к какой-либо части указанной статьи.

При этом, анализ соблюдения ФИО1 положений разделов 9, 10, 14, 19 Правил дорожного движения РФ, относящихся к рассматриваемой дорожной ситуации отсутствует.

Таким образом, должностным лицом не установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, не проведен сбор дополнительных доказательств по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда сделал вывод о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы судья Псковского областного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Псковского городского суда от 01.07.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что решение судьи городского суда вынесено по результатам рассмотрения «искового заявления», а не жалобы, в котором ФИО2 указан, как «истец», что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в принятии жалобы, является несостоятельным, ввиду следующего.

КоАП РФ не предусматривает отдельных требований, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таковым, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Так, в материалах дела на л.д.1-2 содержится поступившая в Псковский городской суд жалоба от «истца» ФИО2, поименованная как «исковое заявление в суд», в котором указано какое постановление обжалуется, содержится просьба об отмене данного постановления, изложены обстоятельства, на основании которых заявитель обращается в суд, также имеется его подпись.

Таким образом, решение судьи Псковского городского суда от 01.07.2024 вынесенное по результатам рассмотрения «искового заявления», а не жалобы, не свидетельствует о его незаконности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову у судьи городского суда имелись.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 июля 2024 г., вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 15 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина