Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело №2-929/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Козловой И.И. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО1, с учётом уточнения требований, просит о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1, в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности данной сделки; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов №, заключенного между ФИО11 и ФИО1, применении последствий недействительности данной сделки. В обоснование иска ссылается на то, что данные сделки являются мнимыми, так как ФИО11 таким образом намеревался скрыть своё имущество от обращения взыскания в связи с наличием задолженности по уплате алиментов в её пользу на содержание несовершеннолетних детей.

Определением суда от 25 апреля 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО10 в части требований к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращено в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании истец и её представитель уточнённые требования поддержали, а также пояснили, что на текущий момент задолженность по исполнительному производству превышает 2000000 рублей; данную задолженность ответчик не оспаривал; в ходе исполнительного производства выяснилось, что какого-либо имущества у ответчика не имеется; ответчик, не регистрируя своё право собственности на недвижимое имущество, лишает истца возможности обратить взыскание на данное имущество; ответчик является наследником умершей матери ФИО1, и, соответственно, по наследству к нему переходят 2 импортных автомобиля, 2 земельных участка и 2 квартиры; несмотря на большой объём имущества, ответчик не выполняет свои обязательства по уплате алиментов; считают, что ответчик злоупотребляет своими правами; сделки оспаривают на основании статей 10,168,170 ГК РФ.

Ответчик ФИО11 и его представитель в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что сделки совершены в установленном законом порядке, каких-либо обеспечительных мер в отношении данного имущества не принималось; на момент отчуждения имущества отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него денежных средств; после того, как решение суда вступило в силу, размер его задолженности составлял 498222 рубля.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, а также третье лицо нотариус г.Москвы ФИО12 в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании 15 мая 2017 года, показала, что истец и ответчик являются её знакомыми, отношения с ними нормальные; в <адрес> у неё имеется с 2000 года дом на участке №, который впоследствии сгорел и в 2013 году возведён новый; участок №, наверное, принадлежит ответчику, однако документы она никогда не видела; ей сказали, что ФИО11 приобрёл там земельный участок; ответчик постоянно приезжал в 2014-2015 годах, делал колодец, забор; в 2016 и 2017 годах он приезжал к своему отцу, в последний год редко; когда ответчик приезжал, его машина находилась около жилого дома на участке №, но она видела, что он ходил на участок № – это было в 2015 году; в 2016 году он приезжал, но ходил ли на участок №, не видела; она спрашивала ответчика, почему он не строит на участке дом, он ей ответил, что сейчас не имеет денежных средств; она видела, как ответчик приезжал на участок № на пикник; маму ответчика видела однажды в 1990-м году и её не знает, с тех пор её не видела и не знает, как она выглядела; строительства на участке не было, соседка спрашивала её, не собирается ли ответчик продать земельный участок, в связи с чем её супруг звонил ответчику в феврале-марте 2017 года, но ФИО11 пояснил, что продавать участок не собирается, может будет строиться.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании 15 мая 2017 года, показала, что является бывшей супругой отца ответчика; ответчика знает, состояла в браке с отцом ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ в гражданском, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован официально, месяц назад брак расторгнут, отношения с ответчиком нормальные, неприязненных отношений в связи с расторжением брака нет; ФИО10 знает, ранее дружили, отношения нормальные; она постоянно проживает в <адрес>, на участке № живёт с 1998 года; земельный участок № в <адрес> покупал ФИО11 у её знакомых; после покупки, участок не продавался, ответчик строил там забор, колодец, часто приезжал на участок, находился на нём – примерно раз в месяц; что расположено на земельном участке в настоящее время, не знает, поскольку он огорожен забором, видела через калитку, что там имеется колодец и фундамент, по её мнению, построено все было в 2015 году; после ответчик приезжал, косил участок; она видела, как её муж садился в автомашину <данные изъяты> к ответчику, это было уже после смерти матери ответчика; в ноябре-феврале 2017 года отец ответчика управлять автомобилем <данные изъяты> не мог, поскольку в этот период находился в <адрес>; отношения ФИО4 с ФИО1 были очень плохие, они совсем не общались, отношения были очень негативные, поэтому она не могла ему оставить какое-либо имущество; ФИО1 она видела только один раз на свадьбе сторон по делу.

Свидетель ФИО5, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что в родственных отношениях со сторонами не состоит; с истцом отношений нет никаких, с ответчиком нормальные; она была знакома с матерью ответчика ФИО1 с 1977 года, они были подругами; в период 2014-2015 года общалась с ней примерно раз в две-три недели, а в 2016 году более часто – примерно раз в неделю; ей известно, что ФИО1 весной в 2014 году был приобретён земельный участок в <адрес>, она давно мечтала о земельном участке, чтобы построить на нём дом; средства для этого у неё были; поскольку сделка состоялась очень быстро, всё было оформлено на её сына ФИО11; земельный участок был приобретен за 1500000 рублей; ФИО1 хотела все привести в соответствие и летом 2015 года этот участок был переведён на её имя; насколько ей известно, на данном земельном участке никаких построек не было, был забор, колодец и фундамент под бытовку; на участке она не была; возведение данных объектов оплачивала ФИО1, но помогал ФИО11; она планировала построить на данном земельном участке жилой дом для проживания с семьёй сына; у ФИО1 была машина, она приобрела её в 2015 году у своего сына А.; так сложились обстоятельства, что она хотела большую машину, и чтобы эта машина в дальнейшем осталась в семье, а у А. было тяжелое материальное положение, должен был появиться ребёнок в семье, имелись финансовые проблемы в его фирме; до апреля 2016 года ФИО1 ездила за рулём данной машины сама, пока ей позволяло здоровье; в апреле 2016 года ей была сделана операция в институте <данные изъяты> и после этого она сама водить не могла, её кто-то возил на этой машине; в собственности ФИО1 был ещё другой земельный участок, он расположен по <данные изъяты> дороге; про земельный участок в <адрес> ей известно подробнее, поскольку указанные ею действия производились не так давно, а другой земельный участок был приобретён давно; у ФИО1 также был маленький автомобиль, она им также управляла; до приобретения большой машины у сына, она ездила на этой постоянно, а после приобретения машины у сына, у неё было две машины, она на обеих ездила; кроме А., у ФИО1 иных детей не было, с сыном у неё были хорошие, доверительные отношения; у А. денежных средств не было, поэтому она приобрела земельный участок на свои денежные средства; на тот момент ФИО1 уже была больна и хотела удостовериться в том, чтобы сын до конца дней за ней ухаживал, и чтобы быть уверенной в этом, был заключен договор по отчуждению ей данного земельного участка; за машину ФИО1 заплатила сыну денежные средства в размере 1000000 рублей, чтобы он мог решить свои финансовые проблемы; почему она не могла просто подарить эти денежные средства сыну либо дать в займ, пояснить не может; ей известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика связи с задолженностью по уплате алиментов.

Свидетель ФИО6, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что в родственных отношениях со сторонами не состоит; ФИО10 знает, отношений нет; с ответчиком отношения дружеские, соседские, неприязненных отношений нет; про земельный участок ему известно со слов ФИО1, а машину он видел и ездил на ней; данным автомобилем пользовался ФИО11, это был его автомобиль; он его видел в сентябре 2015 года и подумал, что это приехал А., в связи с чем пытался с ним встретиться и пообщаться, однако его мама пояснила, что это она приобрела машину, а А. сейчас на ней не ездит; на машине ездила сама ФИО1, сама ею управляла; в начале лета 2016 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой повозить её несколько раз на этом автомобиле, поскольку она болела и уже не могла ходить самостоятельно; в это время она перемещалась на коляске, он помогал ей садиться и загружал коляску в машину; они с ФИО1 разговаривали про земельный участок, и она сообщила, что купила земельный участок в Дмитровском районе Московской области уже несколько лет назад, и наконец она его оформила его надлежащим образом; они с ней один раз ездили на данный земельный участок; информация он знает со слов ФИО1; за время болезни ФИО1 он её возил около 5 раз; в страховой полис он включен не был, однако она сказала, что в случае возникновения проблемы по данному обстоятельству, все расходы возьмёт на себя; когда ФИО1 уже была на коляске, она периодически просила, чтобы её кто-нибудь отвозил, поскольку сама она не могла; А. также возил её несколько раз, точно не может сказать, иногда она соседей просила; У ФИО13 не было другого автомобиля, он видел его только на этой машине; у ФИО1 был ещё один автомобиль, во дворе стояло 2 её автомобиля; большим <данные изъяты> она пользовалась, а маленькая стояла; почему ФИО1 не отдала второй автомобиль сыну, ему не известно; доверенность на него на автомобиль не оформлялось, поскольку этого сейчас не требуется; на земельный участок в <адрес> они с ней ездили где-то летом 2016 года на <данные изъяты>, на тот момент она не ходила; на земельном участке он видел забор, колодец и стояли трубы, он понял, что это фундамент, трава была скошена, забор был коричневого цвета; какие были у ФИО1 отношения с бывшим супругом; ФИО1 говорила, что у неё есть домик в плохом состоянии где-то в <адрес> он там не был.

Свидетель ФИО7, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что в родственных отношениях со сторонами не состоит; ФИО10 знает, никаких отношений с ней нет, ФИО11 знает, он является сыном её подруги, отношения с ним хорошие; с ФИО1 они дружили с 1989 года; в период 2014-2016 года общались регулярно, иногда несколько раз в неделю, иногда один раз в две недели, поскольку рядом жили, встречались в выходные; ей известно, что ФИО1 приобрела земельный участок по Дмитровскому направлению сразу после свадьбы А. – это было весной 2014 года; ФИО1 рассказывала, что стоимость земельного участка составила 1500000 рублей, она хотела там строить жилой дом, чтобы вся семья там жила, также сообщала, что на нём уже начались работы, участок был обнесён забором, косили там траву, имелся колодец; у ФИО1 также имелась дача в Московской области, но очень маленькая и в плохом месте, ей туда было трудно добираться, это по <данные изъяты> направлению, на участке имелся очень маленький домик, не пригодный для проживания в нём даже в летнее время; ФИО1 водила автомобиль, сначала у неё была маленькая машина марки «<данные изъяты>», а потом она выкупила у А. машину, потому что ей нужна была большая машина; у А. тогда были проблемы с денежными средствами; машина ей очень нравилась; ФИО1 управляла сама данным автомобилем в 2015 году, и в 2016 году, до операции, которая была в апреле 2016 года; после этого, она пользовалась машиной, но если только её кто-то возил, сама она уже управлять ею не могла; кто управлял машиной, ей не известно; ФИО1 была достаточно обеспеченным человеком; строительством на земельном участке в <данные изъяты> занималась ФИО1 с помощью сына; ей известно, что на участке был расположен колодец и фундамент под маленький домик; в середине 2015 года у А. были финансовые сложности и его мама купила у него автомобиль; в тот период А. пытался все продать, и в том числе и машину, но ФИО1 хотела, чтобы машина осталась; со слов ФИО1, она заплатила сыну за машину 1000000 рублей; А. мог пользоваться машиной, иногда тоже был за рулем; отношения у ФИО1 с А. были хорошие; ей известно, что отношении А. возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты алиментов, однако с ФИО1 они старались об этом не говорить, поскольку этот вопрос был им неприятен.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 15 мая 2015 года удовлетворены требования ФИО10, в её пользу с ФИО11 взыскана задолженность за период с 01 апреля 2012 года по 01 апреля 2015 года на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 498222 рубля (л.д.19-20); данное решение вступило в законную силу 30 сентября 2015 года, исполнительное производство возбуждено 09 ноября 2015 года (л.д.21).

08 октября 2015 года в отношении ФИО11 также возбуждено исполнительно производство на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в пользу истца (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрёл на основании договора купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес> цена договора 1470000 рублей (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании договора дарения земельного участка подарил земельный участок по адресу: <адрес> своей матери – ФИО1; право собственности ФИО1 зарегистрирован уполномоченным органом (л.д.122-131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании договора купли-продажи приобрёл транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов № (л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов №, своей матери – ФИО1; цена договора 1000000 рублей; ФИО1 зарегистрирована в качестве собственника транспортного средства (л.д.198-199,201-203).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, изучив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приходит к выводу, что содержание оспариваемых договоров, заключенных между ФИО11 и ФИО1, последующее поведение сторон, с учётом того, что ФИО11 является сыном ФИО1, свидетельствует о намерении указанных лиц создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В частности, суд принимает во внимание, что сделки совершены и права на объект недвижимости и транспортное средство переоформлены, имущество фактически передано ФИО1 и ею использовалось, что подтверждается показаниями свидетелей, при этом, на момент совершения сделок, у ФИО11 отсутствовало установленное заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 15 мая 2015 года обязательство выплатить ФИО10 498222 рубля, так как данное решение вступило в законную силу 30 сентября 2015 года.

В части доводов истца о размере задолженности ответчика по алиментам в сумме, превышающей на настоящее время 2000000 рублей, то данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, так как соответствие сделки требованиям закона подлежит проверке на момент её совершения, тогда как на тот период времени, ответчик не имел установленного судом обязательства по выплате денежных средств, какие-либо обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему имущества не принимались.

Суд также учитывает, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), на настоящее время нотариусом города Москвы ФИО12 открыто наследственное дело № к имуществу умершей, и ответчик ФИО11 является наследником к имуществу умершей по завещанию, принял наследство путём подачи заявления нотариусу, в связи с чем, в силу положений пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, спорное имущество на настоящее время признается принадлежащим ФИО11 со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации его права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истец не лишена возможности в установленном законом порядке требовать погашения задолженности за счёт принадлежащего ответчику имущества.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учётом отказа в удовлетворении иска, подлежат отмене и принятые в рамках настоящего гражданского дела обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2017 года, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года, в виде приостановления нотариусу города Москвы ФИО12 до вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу выдачи свидетельств о праве на наследство по любым основаниям в отношении имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (наследственное дело №), – отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв