Решение № 2-44/2020 2-44/2020(2-6261/2019;)~М-5918/2019 2-6261/2019 М-5918/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-44/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 14 января 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Кузнецовой Л.М.,

с участием:

истцов – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «администрация города Тулуна» (далее – МУ «Администрация г. Тулуна»), ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований они указали, что в ...... г. приобрели в общую долевую собственность по .......... доли у ФИО1 и ФИО2 и .......... доли у ФИО3 квартиру по адресу: ****. ...... они оформили право общей долевой собственности на земельный участок под квартирой с размером долей, аналогичным долям в праве на жилое помещение.

В ...... г. они решили благоустроить принадлежащую им квартиру, обратились с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в администрацию муниципального образования – «город Тулун». После получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и доступности размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, от ...... *** они начали реконструкцию квартиры.

В целях повышения удобства и комфортности они расширили общую границу квартиры, пристроили дополнительные комнаты, в результате чего общая площадь увеличилась с .......... кв.м до .......... кв.м.

Просили признать за ними право общей долевой собственности на самовольный пристрой в квартире в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, с учётом общей площади .......... кв.м.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... было принято изменение предмета иска истцов ФИО1 и ФИО2, в котором он просили признать за ними, ФИО1 и ФИО2, право общей долевой собственности в размере по .......... доли за каждым на самовольно возведённый пристрой в квартире в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, общей площадью .......... кв.м. Одновременно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привечен Я.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... от ФИО3 было принято изменение предмета иска, в котором он просил признать за ним право общей долевой собственности в размере .......... доли на самовольно возведённый пристрой в квартире в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, общей площадью .......... кв.м. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Я.Д., Я.Н. и П. Кроме того, прекращено производство по делу к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» в связи с отказом истцов от иска.

Истец ФИО3, представитель ответчика, надлежащим образом и извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что сначала им было согласовано строительство пристроя к квартире, а потом отказано, так как дом является многоквартирным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Я. в судебном заседании не возражал удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, третье лицо Я. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме обор удование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22)

В п. 26 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по .......... доли каждому принадлежит квартира по адресу: ****. Оставшаяся .......... доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ФИО3

Собственниками квартиры № **** в данном многоквартирном доме являются Я., Я.Д., Я.Н. и П. в размере по .......... доли каждый.

...... ФИО1 в адрес администрации городского округа муниципального образования – «город Тулун» было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомлением от ...... *** ФИО1 сообщено, что по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве, направленном ......, истцы уведомляются о соответствии указанных в уведомлении параметрах объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке ***, ****.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру по адресу: ****, площадь жилого помещения после реконструкции составила .......... кв.м.

При этом из схемы изображения планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, содержащемся в уведомлении о планируемом строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома от ......, технического паспорта на квартиру по адресу: ****, усматривается, что пристрой осуществлён к части дома, противоположной общей стене с квартирой ***, то есть со стороны ограды истцов.

Поскольку реконструкция многоквартирного дома по адресу: ****, осуществлена собственниками квартиры № **** без получения согласия собственников квартиры № **** на общем собрании жильцов данного многоквартирного дома, однако в судебном заседании третье лицо Я. сообщил, что согласен с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и не возражает признать право собственности на самовольно возведённый ими пристрой к их квартире, остальные третьи лица, получившие судебные извещения и копии иска возражений по нему в суд не представили, с учётом согласия органа местного самоуправления, данного в уведомлении от ...... ***, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на .......... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, общей площадью .......... кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на .......... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** ****, общей площадью .......... кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на .......... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, общей площадью .......... кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества с изменённым размером площади жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татаринцева

Решение принято судом в окончательной форме 20 января 2020 г.