Приговор № 1-332/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-332/2019

копия дело №1-332/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-004124-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Кожевниковой Н.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Фахретдиновой А.Д.,

представителя потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца дер. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, состоящего <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, трудоустроенного сборщиком на заводе «<данные изъяты>» <данные изъяты>., военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г.Казани по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещение склада №, расположенного по адресу: г<адрес>, арендуемого ООО «<данные изъяты>», куда с разрешения сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО2 имел свободный доступ, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, разукомлектовал 30 многофункциональных терминалов модели «<данные изъяты>», из которых <данные изъяты> похитил 30 купюроприемников «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> за 1 купюроприеник, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 27 фискальных регистраторов «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 регистратор, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 16 картридеров «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 картридер, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 3 фотоаппарата «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 фотоаппарат, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 6 системных блоков стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 системный блок, состоящий из процессора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 процессор, блока питания «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 блок, видеокарты «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 видеокарту, модуля оперативной памяти «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 модуль, кулера для процессора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кулер, материнской платы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 плату, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; 2 пин-пада «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 4 информационных экрана «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 экран, на сумму <данные изъяты> рублей; 1 основной экран «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО4 с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании вина ФИО4 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в содеянном признал частично и показал, что была договоренность с ФИО2 на реализацию терминалов и их комплектующих. В связи с финансовыми трудностями денежные средства присвоил, истратил на собственные нужды. Часть имущества вернул.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что

по доверенности представляет интересы ФИО3., являющейся учредителем ООО «<данные изъяты>» с 51% доли уставного капитала, которое занималось автоматизированной продажей полисов ОСАГО через специально оборудованные терминалы. В процессе осуществления деятельности ФИО3 предоставила ООО «<данные изъяты>» в займ свои личные денежные средства. Имущество, приобретаемое ООО «<данные изъяты>», находилось в залоге у ФИО3 до момента погашения займа. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» для использования в своей деятельности 30 многофункциональных терминалов ТРО-01 для выдачи полисов ОСАГО по цене <данные изъяты> рублей за 1 терминал. Данные терминалы были приобретены ООО «<данные изъяты>» на заемные средства, полученные от ФИО3 Оплата за терминалы осуществлена сразу же после получения от ФИО3 займа, но договор поставки терминалов № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, уже после поставки последней партии терминалов. ООО «<данные изъяты>» должно было в процессе использования терминалов погасить перед ФИО3 долг по займу. До этого момента все терминалы были переданы ФИО3 в залог, о чем имеется акт приема-передачи. Однако деятельность по использованию данных терминалов не сложилась, прибыль не поступала. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла решение сложить терминалы на хранение на склад. Складское помещение было арендовано у АТК2 по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» перед ФИО3 долг по займу погашен не был, ФИО3 решила продать указанные 30 терминалов. Вопросами реализации терминалов занимался завхоз ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2. стало известно, что при очередном осмотре залогового имущества было обнаружено, что терминалы разукомплектованы, с каждого терминала сняты детали. ФИО2 сообщил, что реализовать терминалы он предложил своему знакомому ФИО4, который пообещал помочь продать их знакомым в <данные изъяты>. В связи с этим ФИО2 передал ФИО4 ключ от замка двери склада, чтобы тот имел доступ на склад. Со слов ФИО2 ФИО4 должен был найти покупателя и согласовать с ним цену и реализовать терминалы и комплектующие. ФИО2 после этого неоднократно звонил ФИО4, требовал привести терминалы в надлежащий вид либо произвести оплату за проданные комплектующие. Однако ФИО4 комплектующие не вернул и деньги с их продажи также не отдал. Со слов ФИО2 он неоднократно пытался встретиться с ФИО4, но тот на связь не выходил, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ они обратились в полицию. Из терминалов были сняты и похищены комплектующие: 30 купюроприемников, 27 фискальных регистраторов, 16 картридеров, 3 фотоаппарата, 6 системных блоков, 2 пин-пада, 4 верхних монитора и 1 нижний монитор. В справке об ущербе указано, что похищено было 30 фискальных регистраторов, 7 системных блоков. Однако в ходе судебного заседания установлено, что 3 фискальных регистратора и 1 системный блок не были похищены, в связи с чем они подлежат исключению из объема похищенного.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает завхозом в ООО «<данные изъяты>», которое занималось выдачей полисов ОСАГО. Учредителем ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО3 с 51% доли уставного капитала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила ООО «<данные изъяты>» свои личные денежные средства для приобретения 30 терминалов для выдачи полисов ОСАГО. Стоимость 1 терминала составляла около <данные изъяты> тысяч рублей. Сами терминалы находились в залоге у ФИО3 до расплаты долга. Бизнес с использованием данных терминалов прибыль не принес, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ по указанию представителя ФИО3 – ФИО1 они были перевезены на склад по адресу: <адрес>., арендованный у АТК2. Перед ФИО3 долг по терминалам погашен не был. Через некоторое время ФИО3 решила продать указанные 30 терминалов, в связи с этим он стал искать покупателей, о чем сообщил знакомому ФИО4, который пообещал помочь продать терминалы. В ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО4 на склад, показал терминалы и передал ему ключ от замка двери склада, чтобы иметь доступ туда. Так как он знает ФИО4 давно, доверял ему. ФИО4 должен был найти покупателя, согласовать с ним цену и реализовать терминалы и комплектующие. После этого он около <данные изъяты> месяцев не приезжал на склад, но в течение этого времени они созванивались с ФИО4, который сказал, что нашел покупателей. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на склад и обнаружил, что с терминалов сняты комплектующие. Он сразу позвонил ФИО4, тот ответил, что все комплектующие у него, их должны забрать покупатели. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ему <данные изъяты> рублей и сказал, что продал 3 принтера. После этого примерно через месяц он позвонил ФИО4 и сказал, что собственник требует оплату или привести терминалы в надлежащий вид. ФИО4 сказал, что все будет нормально, однако до настоящего времени деньги не отдал, комплектующие тоже не вернул. В конце ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ранее незнакомый мужчина и от имени <данные изъяты> передал 1 из системных блоков. Более ничего из похищенного возвращено не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ Фаниль перестал выходить на связь и в ДД.ММ.ГГГГ они обратились в полицию. Сам он никаких комплектующих с терминалов не снимал и никому не продавал.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: заявлением ФИО1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, похитивший комплектующие страховых терминалов (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение склада №, расположенного по адресу: <адрес>, с поверхности терминалов изъяты след руки (том 1 л.д.15-18); протоколом явки с повинной ФИО4, в том, что он разобрал страховые терминалы и продал их по запчастям, деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.24-25); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен ФИО4 (т. 1 л.д. 48-51); справкой об ущербе (т.1 л.д. 68-73); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО4 (т. 1 л.д. 81-86); протоколом выемки у ФИО4 17 фискальных регистраторов (т. 1 л.д. 41-43); протоколами осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 99-168, 187-191).

В судебном заседании установлено, что из перечня похищенного имущества, которое подсудимому вменено в вину, ФИО4 похитил не 30 фискальных регистраторов, а 27, не 7 системных блоков, а 6, в связи с чем 3 фискальных регистратора и 1 системный блок на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежат исключению из объема обвинения как излишне вмененные.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает факт совершения ФИО4 <данные изъяты> хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Суд действия ФИО4 квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характеристики, то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся, положительно характеризуется, явку с повинной, поданную в ходе предварительного следствия, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении <данные изъяты>, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ не имеется.

С учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. За потерпевшим необходимо признать право на возмещение ущерба от преступления.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в <данные изъяты>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 17 фискальных регистраторов <данные изъяты>, пин-пад <данные изъяты>, возвращенные представителю потерпевшего ФИО1., оставить по принадлежности; копию договора № о поставке оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> на многофункциональный терминал модель «<данные изъяты>», копии паспортов многофункциональных терминалов модели «<данные изъяты>» в количестве 29 штук, выписку по счету ООО «<данные изъяты>», копию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

За потерпевшим признать право на возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин