Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-2197/2016;)~М-2140/2016 2-2197/2016 М-2140/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106-2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее: 5 июня 2016 года в 12 часов дня истица со своей семьей приехала на берег реки Ингода в окрестностях <адрес> с целью отдыха. На этом месте была машина марки <данные изъяты> из-за которой выбежала собака породы немецкой овчарки и кинулась на истицу, не добежав до нее, собака изменила свое направление и побежала на ее машину. Как оказалось позже, собака истицы породы карликовый пинчер, выскочила из машины истицы. Увидев собаку истицы, овчарка переключила свое внимание на собаку истицы и схватила ее за грудную клетку. Истица стала искать чем можно отбить свою собаку от овчарки, дети истицы, увидев все это, начали кричать и плакать. Отпустив собаку истицы, овчарка стала пятится к автомобилю Форд, из которого вышел мужчина лет 35, взял овчарку за ошейник. На замечания истицы о том, почему собака без намордника и не привязанная, этот мужчина сказал истице следующее: «Закрой рот, иначе я опять спущу собаку!». Услышав эту угрозу, истица уехала с этого места, обнаружила рванную рану на теле ее собаки, в связи с чем была произведена операция в ветеринарной клинике, после которой истица две недели каждый день возила свою собаку на осмотр, перевязки, уколы, потратив на это 5520 руб. В начале июля дети истицы стали часто просыпаться по ночам с криками и страхом большой собаки, в связи с этим истица обратилась к неврологу, который установил ее детям диагноз ситуационный невроз, назначено лечение. Сама истица испытала моральные страдания за своих детей, которые не могут забыть эту историю с большой собакой, также она переживала за жизнь своей собаки.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 520 руб., моральный вред в пользу детей истицы в размере 25 000 рублей на каждого, в пользу истицы моральный вред в размере 15000 рублей, судебные издержки 700 рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что он действительно был на отдыхе, куда истица приехала со своею семьёй, собака породы овчарки находилась в этом месте без хозяина и без намордника, у него собак нет. Не оспаривая то обстоятельство, что он действительно держал за ошейник собаку, удерживая ее от нового нападения. Как эта овчарка попала и почему находилась на берегу реки Ингода без хозяина, ему неизвестно. Просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истица является матерью 2-х несовершеннолетних детей: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства: 5 июня 2016 года в 12 часов дня истица со своей семьей: бабушкой К., ее мужем и двумя несовершеннолетними детьми, приехала на берег реки Ингода в окрестностях <адрес> с целью отдыха, где уже с вечера 4 июня 2016г находился ответчик со своими знакомыми с целью рыбалки, где также находилась собака ( со слов участников процесса породы немецкой овчарки), без намордника, которая со слов истицы причинила вред здоровью ее домашней собаке, которая выскочила из машины истицы.

Ответчик суду пояснял, что собака находилась с ними еще с вечера 4 июня 2016г, вела себя спокойно, на ней был ошейник, но без каких либо данных о хозяине собаки. Услышав лай собаки, он вышел из машины и увидел истицу, ее маленькую собаку и овчарку, которая оскалилась, и он схватил немецкую овчарку за ошейник.

Из положений ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 209, статье 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В данном случае истицей не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно ответчик является собственником собаки, напавшей на собаку истицы испугавшей ее детей. В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала, что ответчик не называл собаку какой-нибудь кличкой.

Более того, факт отсутствия у ответчика домашнего животного – собаки породы немецкая овчарка, подтверждается показаниями свидетелей С., М., Б., а также рапортом сотрудника полиции ОП «Северный» Н., из которого следует, что сотрудником полиции из бесед с соседями по месту жительства ФИО2 установлено, что домашних животных ФИО2 не имеет ( л.д.______).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

"Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года) определяют порядок содержания домашних животных.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 данных Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать установленные требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

В судебном заседании истица не оспаривала, что ее собака, незаметно для истицы, выбежала из машины истицы.

Более того, пояснив, что ее собака породы карликовый пинчер, выскочила из ее машины без намордника и поводка и без сопровождающего, что по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны истицы правил выгула собак, т.к. животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы и ее детей компенсации морального вреда в денежном выражении необходимо отказать в полном объеме, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы материального вреда, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2017 года