Решение № 2-2920/2018 2-2920/2018~М-2790/2018 М-2790/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2920/2018

Дело № 2-2920/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи А.М. Елистратова, при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец АО СК «Армеец» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 268 300 руб. выплаченной в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату госпошлины в сумме 5 883 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 268 300 руб. в счёт возмещения ущерба причинённого в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего истцу автомобиля Вольво S 60 с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль) и автомобиля ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком № Выплата страхового возмещения произведена необоснованно, поскольку повреждения Автомобиля не могли образоваться при заявленном событии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала, пояснила, что вывод о невозможности образования повреждений Автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах подтверждён автотехническими экспертизами выполненными как в досудебном порядке, так и при рассмотрении гражданского дела. Ответчик, при обращении в страховую компанию, действовал недобросовестно, сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Представитель ответчика ФИО3 против иска возражала, указала, что выводы экспертов о невозможности образования заявленных повреждений Автомобиля ошибочны.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании денежной суммы в размере 268 300 руб. истец указал на злоупотребление ответчиком своими правами, а именно на безосновательное получение страхового возмещения по договору ОСАГО на основании сообщения недостоверных сведений о происшествии.

Истец, исполняя обязательства страховщика по договору ОСАГО выплатил истцу 268 300 руб. в качестве страхового возмещения в счёт возмещения ущерба причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля Вольво S 60 с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком №

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших.

В связи с наличием между сторонами спора о возможности образования на Автомобиле заявленных повреждений судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта заявленные повреждения Автомобиля не могли быть образованы при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя заключение, судебный эксперт ФИО12 указал, что заявленные истцом повреждения расположены на одном и том же участке Автомобиля, что и повреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Признаки повреждений от заявленного события совпадают с признаками повреждений от ранее имевшего место события (повреждение Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.). К моменту события от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения Автомобиля от события ДД.ММ.ГГГГ. устранены не были. На переднем бампере Автомобиля имеются повреждения, не относящиеся ни к событию от ДД.ММ.ГГГГ. ни к событию от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт указал, что исходя из всех возможных вариантов траектории движения Автомобиля и автомобиля ГАЗ (не противоречащих указанными водителями обстоятельств происшествия) образование поименованных в справке о ДТП повреждений автомобиля ГАЗ невозможно.

По данному делу обязанность доказать наличие ущерба лежит на истце. Исследованными судом доказательствами наличие ущерба, а также сам факт происшествия при заявленных истцом обстоятельствах, опровергаются.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В результате получения ответчиком неосновательного обогащения истцу причинены убытки в сумме 268 300 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 268 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. суд возлагает на ответчика. По тем же основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 883 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» 268 300 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 883 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов