СудАкт в соцсетях

Решение № 12-488/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-488/2017

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Административное

копия
Р Е Ш Е Н И Е<адрес> 15 июня 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6,

с участием заявителя ФИО2,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. <адрес> ФИО3,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ФИО7 МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19:30по адресу <адрес>А,ФИО2управляя транспортным средством АУДИ А4,регистрационный знак №совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 обжаловал данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, считает, в его действиях отсутствует административное правонарушение. 01.04.2017г. примерно в 19 часов 30 минут он управлял своим транспортным средством АУДИ г.н. <данные изъяты> двигался по внутри квартального проезда 14 квартала вдоль <адрес> со стороны <адрес> посередине проезжей части, так как справа и слева стояли припаркованные автомобили. В пути следования в районе здания дома Дзержинского 5а неожиданно для него увидел, как на проезжую часть данного внутриквартального проезда справа налево по ходу движения его а/м из-за припаркованных а/м с пешеходного тротуара выехал а/м ЛЕКСУС г.н. <данные изъяты> до которого оставалось 3 метра и он предпринял экстренное торможение, с которым и произошло ДТП. На момент ДТП с ним в а/м находился пассажир ФИО1., который также является свидетелем данного ДТП. Считает, что в данном ДТП виноват водитель ЛЕКСУС г.н. <данные изъяты>, за что он привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что ФИО4 выехал на своем автомобиле с пешеходного тротуара.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя своим автомобилем ЛЕКСУС г/н №, двигался по дворовому проезду в районе жилого <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования при подъезде к проезжей части внутриквартального проезда в 14 квартале, он увидел, что справа относительно его автомобиля расположены припаркованные автомобили. В тот момент, когда его автомобиль находился на проезжей части внутриквартального проезда, он увидел с левой стороны своего автомобиля свет фар приближающегося транспортного средства, он остановил свой автомобиль, подал звуковой сигнал, но автомобиль продолжил движение, и произошло столкновение машин. В отношении него был составлен протокол по ст. 12.15 ч.2 КОАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере 2000 рублей.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30по адресу <адрес>А,ФИО2управляя транспортным средством АУДИ А4,регистрационный знак <***>,совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С жалобой не согласен, считает вынесенное им постановление законным и обоснованным.

ФИО8, заинтересованного лица ФИО5, инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2, является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30по адресу <адрес>А, между транспортным средствомАУДИ А4,регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортным средством автомобилем ЛЕКСУС г/н № под управлением ФИО5 произошло дорожно - транспортное происшествие.

Установление виновности в ДТП предполагает доказывание вины в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он не уступил дорогу движущемуся справа от него транспортному средству под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование п. 8.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Инспектором ДПС оставлен без внимания тот факт, что второй водитель дорожно-транспортного происшествия ФИО5 постановлением N18№ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по тротуару (п. 9.9 ПДД) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО5 показал, что вынесенное в отношении него постановление о нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он не оспаривал.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства ЛЕКСУС г/н № под управлением ФИО5, выехав на дорогу с тротуара, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля АУДИ А4,регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущегося по проезжей части отсутствовала обязанность уступить дорогу выехавшему с тротуара ФИО5

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО6

Копия верна.

Судья: