Решение № 2А-2013/2024 2А-2013/2024~М-847/2024 М-847/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2А-2013/2024

Дело №2а-2013/2024

УИД:32RS0001-01-2024-001362-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области,врио начальника старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4,судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6, об освобождении, уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области об освобождении, уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г.Брянска по гражданскому делу №2-1018/2018 по иску ООО «Управляющая организация «Алтай» к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебные расходы в размере 66 505,84 руб. возбуждено исполнительное производство №.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества - 4655,33 руб.

Как указал административный истец, его финансовое положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить требования исполнительного документа. Дополнительная сумма в виде исполнительского сбора в размере - 4655,33 руб. для него значительна. Долг им выплачен в полном объеме, в настоящее время денежные средства хранятся на депозите подразделения судебных приставов.

Полагал, что взыскание исполнительского сбора нарушает его конституционные права и законные интересы.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора на сумму -4655,33 руб., уменьшить исполнительского сбора на 50% по исполнительному производству №

К участию в деле были привлечены административные ответчики: УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5,судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, врио начальника старший судебный пристав Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Управляющая организация «Алтай».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный иск поддержал и просил его удовлетворить, указал, что ему стало известно о вынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительного сбора перед подачей административного иска при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил суд удовлетворить его административные исковые требования.

Административные ответчики: Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области,судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6,старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, врио начальника судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3,заинтересованное лицо ООО «Управляющая организация «Алтай» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Бежицкого районного суда г. Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку на момент подачи административного иска в суд исполнительное производство № находится на исполнении, а у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность по принудительному исполнению судебного акта, принимая во внимание, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец узнал после ознакомления с исполнительным производством накануне обращения с административным исковым заявлением в суд, что не оспаривалось административными ответчиками, суд считает процессуальный срок для обращения с настоящими административными исковыми требования не пропущенным.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закон об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как следует из материалов дела решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 04.06.2020 по гражданскому делу 2-1018/2020 постановлено:

«Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за управление, содержание и текущий ремонт в размере 20302 руб. 94 коп., а также пени в сумме 1088 руб. 57 коп., всего на общую сумму в размере 21391 руб. 51 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61033 руб. 96 коп., а также пени в сумме 3339 руб. 93 коп., всего на общую сумму в размере 64373 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» уплаченную государственную пошлину в размере 842 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» уплаченную государственную пошлину в размере 2131 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.»

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления.

Предметом исполнения названного исполнительного производства указано – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, судебные расходы,за исключением задолженности по платежам за газ,тепло и электроэнергию в размере 66504, руб. в пользу взыскателя - ООО «Управляющая организация «Алтай».

Согласно пояснений сторон, административный истец ФИО2 не отрицал осведомленность о наличии в отношении него исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства №-№ ввиду неоднократного ознакомления с материалами исполнительного производства, при этом указал, что не мог погасить своевременно задолженность ввиду тяжелого материального положения. О наличии постановления в отношении него о взыскании исполнительного сбора узнал незадолго до обращения в суд с административным иском, после ознакомления с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 4655,33 руб., что составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному листу.

Согласно ответа, полученного по запросу суда от Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области исполнительный сбор в размере 4655,33 руб. был рассчитан исходя из положений Закона об исполнительном производстве в размере 7%, исходя из первоначальной суммы задолженности, подлежащей взысканию в размере 66504,84 руб. Должником не исполнены в 5-дневный срок с момента получения постановления требования исполнительного документа, при этом в настоящее время на депозитном счета подразделения находятся 84605,69 руб., взысканных со всех солидарных должников М-ных, данных денежных средств достаточно, чтобы погасить задолженность по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме или снижении размера взысканного с него исполнительского сбора на 50%.

Давая оценку заявленным административным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что административный истец ФИО2 был осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства №, ввиду неоднократного ознакомления с материалами исполнительного производства, однако точно указать дату получения постановления не смог, административными ответчиками по запросу суда указанная информация не представлена. Также административный истец в ходе судебного заседания указывал, что своевременно не погасил задолженность по исполнительному производству ввиду тяжелого материального положения, денежные средства в счет погашения задолженности удерживались судебными приставами с заработной платы солидарного должника его сына.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не были исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, в то время как сумма долга по исполнительному документу может быть оплачена за счет удержанных в настоящее время судебным приставом-исполнителем денежных средств, находящихся на депозите подразделения в размере 84605,69 руб. Поэтому при отсутствии доказательств полного и своевременного выполнения требований содержащихся в исполнительном документе в течении пятидневного срока с момента получения копий постановления о возбуждении исполнительного производства и невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора является верным, а постановление законным. При этом, ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, оснований к освобождению ФИО2 от уплаты исполнительского сбора судом не установлено, поскольку доказательств отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении обязательства суду не представлено. Вместе с тем основания для уменьшения размера, взыскиваемого с ФИО2 исполнительского сбора нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Такими основаниями являются: пенсионный возраст должника; его материальное положение; размер совокупного дохода его самого и членов его семьи; отсутствие иных, кроме социальных выплат источников дохода и прочее.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой ОСФР по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- справкой ОСФР по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М. (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

- справка ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, выданной М. <данные изъяты>

- сведениями, полученными по запросу суда из Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области, согласно ведомственной информационной системе «Адресная социальная помощь Брянской области» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- по информации, полученной по запросу суда из УМВД России по Брянской области за ФИО2 и М. <данные изъяты>;

- сведениями, полученными по запросу суда из УФНС России по Брянской области, в информационных ресурсах налоговых органов по состоянию на 24.7.2024 сведений о начисленных страховых взносах за период с 2020 года по настоящее время в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Таким образом, при наличие указанных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого с ФИО2, при этом, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве размер такого снижения не должен превышать одной четверти от размера, установленного ч. 3 этой же статьи.

Одна четверть от взыскиваемого с ФИО2 исполнительского сбора будет составлять 1163 руб. 83 коп. (4655,33 руб. / 4).

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ФИО2 исполнительского сбора равен 3491 руб. 50 коп. (4655,33 руб. – 1163,83 руб.).

Иное истолкование закона означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах, заявленное ФИО2 административное исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, врио начальника старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6, об освобождении, уменьшении исполнительского сбора- удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть до 3491,50 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Решение суда принято в окончательной форме – 23.08.2024

Председательствующий судья А.Н. Коваленко