Решение № 2-4084/2016 2-538/2017 2-538/2017(2-4084/2016;)~М-3863/2016 М-3863/2016 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4084/2016

Дело№2-538/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица АО «ВТБ Лизинг», ООО «Мир Без Границ», ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Истец обосновывает свои требования тем, что 02.10.2016г. в 21.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес ФИО9 200 гос.номер №, принадлежащего ООО «Мир без границ», под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от 03.10.2016г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. 05.10.2016г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от 01.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 гос.номер № с учетом износа составляет 1462921,49 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 90000,00 руб. 29.11.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Претензия получена 05.12.2016г., оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1462921,49 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 37078,51 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последних уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1315 082,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2016г. в 21.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес ФИО9 200 гос.номер №, принадлежащего ООО «Мир без границ», под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от 03.10.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № от 22.07.2012г. на сумму 1500 000,00 руб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016г. истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от 01.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 гос.номер № с учетом износа составляет 1462921,49 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 90000,00 руб.

29.11.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Претензия получена 05.12.2016г., оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертной оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро экспертной оценки» № от повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 гос.номер № могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Мерседес ФИО9 200 гос.номер № в едином механизме ДТП от 02.10.2016г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 гос.номер № учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики составляет 1259370,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 гос.номер № учетом износа по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП от 02.10.2016г. составляет 1416673,00 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 90000,00 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со п.2 ст. 87 ГПК РФ в случаях возникновения сомнения в обоснованности ранее данного заключения эксперта суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту.

Учитывая пояснения эксперта, а также возражения представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза в ООО «Южная Региональная Оценочная Компания».

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» № ЭЗ-17-011 от ДД.ММ.ГГГГ: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 гос.номер № и автомобиля Мерседес ФИО9 200 гос.номер № с учетом обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц GLK 220 гос.номер №, за исключением повреждения капота, петель капота, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, в результате столкновения с автомобилем Мерседес ФИО9 200 гос.номер № при обстоятельствах ДТП от 02.10.2016г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 гос.номер Х 330 УЕ 161 с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики составляет 1134 900,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 гос.номер № с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП от 02.10.2016г. составляет 1282 122,00 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 32960,00 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Южная Региональная Оценочная Компания», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для ответа на поставленные вопросы, а квалификация и профессиональный уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Выводы эксперта ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» не противоречат выводам первоначальной судебной экспертизы и подтверждают обоснованность требований истца.

Судом установлено, что 23.07.2012г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «ВТБ лизинг» был заключен генеральный договор страхования транспортных средств №, в рамках которого выдан полис страхования транспортного средства Мерседес ФИО9 200 гос.номер О 683 УЕ 161, принадлежащего ООО «Мир без границ», по КАСКО и ДСАГО.

Договор страхования был заключен в интересах ООО «Мир Без Границ», получившего указанное транспортное средство в лизинг (лизингополучатель). Договор страхования был заключен на основании Правил № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил № страхования транспортных средств. Кроме этого, условия страхования содержатся в договоре генерального страхования транспортных средств № от 23.07.2012г.

Согласно п.2.2. Договора к управлению застрахованными транспортными средствами, указанными в конкретных полисах, допущены, в частности, лица, имеющие путевой лист или доверенность на право управления ТС, выданные страхователем или лизингополучателем (п.п. 2.2.1.договора).

Судом установлено, что водитель ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством Мерседес ФИО9 200 гос.номер О683УЕ161 на основании доверенности, выданной ООО «Мир Без Границ».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1282122,00 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 32 960,00 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400000,00 х 1% х 318 дней (c 26.10.2016г., т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, по 14.09.2017г.) = 1272000,00 руб.

С учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000,00 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 657541,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16775,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1315082,00 руб., штраф в размере 657541,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16775,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья