Апелляционное постановление № 22-2741/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4-54/2025

Судья Казанчев В.Т. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условно-досрочного освобождения, в отношении,

ФИО1, <данные изъяты>

и исполнении неотбытого наказания, назначенного приговором <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК удовлетворено, ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение, приведено в исполнение наказание в виде лишения свободы, постановлено направить ФИО1 в исправительную колонию строго режима сроком на 7 месяцев 21 день.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не соглашается с принятым решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Суд ссылался на подписку ФИО1 о предупреждении, но представленный документ (л.д. 7) не имеет даты, данных о должностном лице и его подписи, что ставит под сомнение его достоверность. Суд не истребовал информацию из колонии для проверки. Суд указал на правонарушение по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтвержденное протоколом и постановлением, однако сами эти документы отсутствуют в деле, не исследовались судом, и нет данных об их вступлении в силу. Суд посчитал, что ФИО1 не встал на учет в УИИ по месту жительства. Однако УИИ <адрес> запрашивала информацию не в том районе <адрес> (<данные изъяты>), где он был зарегистрирован до осуждения согласно приговору, а в <адрес>. Данные из УИИ <адрес> не были получены и проверены. Заявление начальника УИИ об отсутствии улицы не подтверждено документально. Неверное указание суда на неотбытый срок 7 мес. 21 день. Из-за задержки фактического освобождения на 25 дней (решение об УДО ДД.ММ.ГГГГ, освобождение ДД.ММ.ГГГГ) на момент отмены УДО (ДД.ММ.ГГГГ) неотбытый срок должен составлять 6 мес. 25 дней.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно- исполнительную инспекцию.

При решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда необходимо учитывать положения ч.5 ст. 190 УИК РФ, согласно которой систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе - и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

В ходе рассмотрения материала судом первой инстанции установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 21 день, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни и часы им установленные.

Начальник филиала по городу <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с представлением в отношении осужденного ФИО1 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд учел, что ФИО1, согласно предписанию ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, будучи обязанным прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к указанному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес> «А», и в течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывании обязанным явкой для постановки на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания не явился. Об ответственности за неявку в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в установленный срок или уклонении от отбывания наказания осужденный ФИО1 предупрежден, о чем свидетельствует подпись последнего.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> получены и приняты к исполнению материалы личного дела в отношении условно-досрочно освобожденного ФИО1 По адресу проживания ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ФИО1 в уголовно - исполнительную инспекцию не явился, ввиду чего сотрудником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> осуществлен выход по месту проживания осужденного.

Согласно рапорту инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ выезда, установлено, что адрес возможного проживания ФИО1 - <адрес> «А», на территории <адрес> отсутствует. При осуществлении выезда по ранее известному месту жительства ФИО1: СК, <адрес> «А», условно-досрочно освобожденный ФИО1 отсутствовал. Из объяснений ФИО9, проживающей по данному адресу следует, что ФИО1 по указанному адресу не проживает около года, местонахождение последнего, круг его общения, ей не известны, связь с ним не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> начаты первоначальные розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения условно-досрочно освобожденного ФИО1, в ходе проведения которых установить местонахождение последнего не представилось возможным.

Уголовно-исполнительной инспекцией предприняты меры для установления местонахождения ФИО1, ввиду чего имелись основания полагать, что осужденный ФИО1, будучи предупрежденным о наличии возложенных на него судом обязанностей, фактически уклонился от их исполнения.

Согласно справке на лицо, по учетам СООП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение общественного порядка (<адрес>), предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КРФ об АП, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение приговора возможно только при отмене ФИО1 условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Поведение условно осужденного ФИО1 в силу положений ст. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УИК РФ является основанием для отмены условного осуждения и исполнения ФИО1 наказания, назначенного приговором суда.

Жалоба также оспаривает достоверность документа (л.д. 7), подтверждающего предупреждение ФИО1 об обязанностях и ответственности, из-за отсутствия даты, данных должностного лица и его подписи. Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Подпись самого осужденного ФИО1 на документе, как указано в постановлении суда первой инстанции, свидетельствует о его ознакомлении с возложенными обязанностями и предупреждении об ответственности. Отсутствие иных реквизитов не опровергает сам факт предупреждения, особенно в совокупности с установленным судом фактом неисполнения этих обязанностей (неявка на учет в УИИ в установленные сроки). Суд первой инстанции не был обязан истребовать дополнительную информацию из колонии, так как представленный документ в материалах дела (л.д. 7) с подписью осужденного являлся достаточным доказательством его осведомленности.

Жалоба указывает на отсутствие в материалах дела протокола № и постановления № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Однако, суд первой инстанции обоснованно ссылался на официальную справку по учетам СООП, содержащую сведения о данном правонарушении, его квалификации, составлении протокола и вынесении постановления о наказании в виде административного ареста на 2 суток. Эта справка являлась допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения осужденным нарушения общественного порядка и привлечения его к административной ответственности в период условно-досрочного освобождения. Требование о предоставлении именно первичных документов (протокола, постановления) для подтверждения этого факта в данном случае не является обязательным, так как достоверность сведений справки не оспаривалась и не опровергнута. Суд первой инстанции исследовал имеющееся доказательство – справку.

Жалоба утверждает, что УИИ <адрес> ошибочно запрашивала информацию в <адрес>, а не в Центральном, где ФИО1 был зарегистрирован до осуждения. Данный довод основан на неверном толковании материалов. Ключевым является место жительства, указанное самим ФИО1 при условно-досрочном освобождении и зафиксированное в постановлении об УДО и предписании ИК: <адрес> «А». Именно по этому адресу, а также по ранее известному адресу в Ессентуках (<данные изъяты>) УИИ и суд предпринимали действия по установлению его местонахождения. Установление факта отсутствия указанного осужденным адреса (<данные изъяты> на территории <адрес> и непроживания его по адресу 104 «А» (подтвержденному опросом ФИО9) документально зафиксировано в рапорте инспектора и является надлежащим доказательством. Приговор Центрального районного суда <адрес> указывает место регистрации до осуждения (<адрес>), но не место жительства после условно-досрочного освобождения, которое осужденный указал как <адрес>. Суд первой инстанции правомерно сосредоточился на проверке места жительства, указанного при условно-досрочном освобождении в <адрес>. Довод о необходимости запрашивать информацию в УИИ <адрес> лишен оснований, так как осужденный не указывал этот город как место жительства после освобождения по УДО.

Жалоба ошибочно утверждает, что из-за задержки фактического освобождения (решение об УДО ДД.ММ.ГГГГ, освобождение ДД.ММ.ГГГГ) на момент отмены УДО (ДД.ММ.ГГГГ) неотбытый срок должен составлять 6 месяцев 25 дней, а не 7 месяцев 21 день. Данный расчет неверен и противоречит закону и судебной практике. В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (в частности, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), неотбытой частью наказания при отмене УДО является срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден судом. Постановление Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает этот срок 7 месяцев 21 день. Дата фактического освобождения (ДД.ММ.ГГГГ) влияет на начало течения контрольного срока УДО, но не изменяет размер неотбытой части наказания, установленный судом при принятии решения об УДО. Расчет суда первой инстанции строго соответствует судебному постановлению об УДО и закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который удовлетворил представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих его отмену или изменения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по городу Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условно-досрочного освобождения, в отношении ФИО1 и исполнении неотбытого наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев