Решение № 2-2833/2019 2-2833/2019~М-2384/2019 М-2384/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2833/2019

Дело № 2-2833/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что 23 января 2018 года он, двигаясь на автомобиле Scoda Octavia, госномер №, по ул. Грибоедова г. Перми при повороте налево совершил занос на заснеженную обочину, в результате чего автомобиль застрял. В это же время ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси, госномер №, не справился с управлением и допустил наезд на его автомобиль, вследствие чего было повреждено принадлежащее ему имущество на сумму 220 313 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Бизнес-Фактор» № от 12 февраля 2018 года. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Пермском филиале СПАО «Ингосстрах». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и в последующем ФИО3 был привлечен к административной ответственности. 07 февраля 2018 года ООО «Бизнес-Фактор» был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Ремонт автомобиля производился собственными силами в ООО «ВМ Юг», при этом, страховая компания не предложила страхового возмещения в виде ремонта путем направления на СТО. Согласно заказа-наряда № от 04 апреля 2018 года, выданного ООО «ВМ Юг», фактически понесенная стоимость восстановительного ремонта составила 194 800 рублей. Для необходимости устранения полного перечня повреждений необходимо еще вложить денежную сумму в размере 25 513 рублей. Страховая компания перечислила ему страховое возмещение 08 августа 2018 года платежным поручением № в размере 119 200 рублей, 20 августа 2018 года платежным поручением № в размере 20 200 рублей, в общей сумме 139 400 рублей. В целях восстановительного ремонта и устранения дефектов поврежденного автомобиля он приобрел детали, запчасти, расходные материалы и оплатил стоимость кузовного ремонта в общей сумме 194 800 рублей. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества в состояние до наступления происшествия составила 194 800 рублей, а также 25 513 рублей, которые необходимо вложить дополнительно.

Просит взыскать с ответчика разницу между суммой затрат по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 80 913 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 627 рублей 39 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, дал пояснения по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчика о начале судебного процесса, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 23 января 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Мицубиси Airtrek, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий справа по ходу движения автомобиль Scoda Octavia, г/н №, принадлежащий ФИО2, с последующим наездом на пешехода ФИО2

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пешеход получил травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении от 10 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление ФИО3 не обжаловал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Scoda Octavia, г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, срок действия полиса с 24 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Airtrek, г/н №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, срок действия полиса с 27 января 2017 года по 26 июля 2018 года.

30 января 2018 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, согласно п. 4.2 заявления просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по причине наличия обстоятельств, установленным п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона.

На основании актов осмотра транспортного средства Scoda Octavia, г/н №, от 30 января 2018 года, 02 февраля 2018 года, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Русавтоэкс» по заказу СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение № от 06 февраля 2018 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 144 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 119 200 рублей.

02 марта 2018 года ФИО2 обратился в СПАО Ингосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Scoda Octavia, госномер №.

ООО «Русавтоэкс» 06 марта 2018 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 18 140 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Бизнес-Фактор». Согласно экспертному заключению № от 12 февраля 2018 года расчетная стоимость ремонта транспортного средства Scoda Octavia, г/н №, составила 220 313 рублей.

Для проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «ВМ Юг».

Согласно заказу-наряду № от 04 апреля 2018 года указанной организацией был произведен ремонт автотранспортного средства Scoda Octavia, г/н №, на сумму 194 800 рублей.

Указанная сумма выплачена истцом ООО «ВМ Юг», что подтверждается кассовыми чеками.

В последующем истец повторно обратился в ООО «Бизнес-Фактор» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению указанной организации № от 06 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scoda Octavia, г/н №, составила 163 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 139 400 рублей.

08 августа 2018 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 137 340 рублей (119 200 рублей + 18 140 рублей УТС), что подтверждается платежным поручением №.

20 августа 2018 года СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 25 200 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением №.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда истцу действиями ответчика.

Ответчиком в силу требований закона (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ) доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представлены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству возмещение убытков в полном размере потерпевшему подлежит удовлетворению, когда потерпевший поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела о несоответствии действий водителя ФИО3 Правилам дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб ФИО2 в связи с повреждениями автомобиля Scoda Octavia и представленных сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости материального ущерба автомобиля в размере 80 913 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 80 913 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 23.08.2019

Судья – подпись-

Копия верна: Судья