Решение № 2-406/2018 2-406/2018 ~ М-323/2018 М-323/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каргополь 08 мая 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

с участием помощника прокурора Каргопольского района Мишиной А.В.,

представителя ответчика ФИО5,

представителей третьих лиц: ФИО1 (ОНД и ПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области), ФИО2 (ООО «ВМ Вологда»), ФИО8 (АО «Дикси Юг»),

третьего лица Б.Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 08 мая 2018 года гражданское дело по иску прокурора Каргопольского района в интересах неопределенного круга лиц к П.Е.В. об устранении нарушения пожарной безопасности и о приостановлении деятельности,

у с т а н о в и л:

прокурор Каргопольского района Архангельской области обратился в суд с указанным иском, просил обязать собственника торгового центра «Полярис» П.Е.В. устранить нарушения пожарной безопасности, а также установить камеры видеонаблюдения на лестничных пролетах и по периметру здания и приостановить деятельность торгового центра до устранения выявленных нарушений.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района с привлечением специалистов ОНД и ПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в торговом центре «Полярис» в г. Каргополе, на ул. Архангельская, дом 48, в ходе которой установлено, что по периметру здания и на лестничных пролетах отсутствует система видеонаблюдения, что является нарушением требований Федерального закона «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года, а также требований СП 118.13330.2012. Также было установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности на всех трех этажах здания, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, посещающих торговый центр, который является местом массового пребывания граждан, в том числе, детей.

В судебном заседании прокурор Мишина А.В. исковые требования поддержала частично, в связи с устранением большинства нарушений.

На первом этаже здания, где располагаются ИП Б.Е.С. и магазин АО «Диски Юг», требуется устранить нарушения: лицом, ответственным за пожарную безопасности, необходимо пройти обучение по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п. 3, 4 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 г., п. 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), лица должны быть допущены к работе после прохождения обучения (инструктажа) мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР), должна быть оформлена инструкция о мерах пожарной безопасности, утвержденная руководителем (п. 2; п. 460; п. 461 ППР), на путях эвакуации не должны размещаться коробки с товаром и торговое оборудование, руководитель организации должен обеспечить наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок (п.12 ППР).

На втором этаже здания, где расположены магазин ООО «Доступная мебель», кафе ООО «Уют-Отель», приемно-контрольный прибор пожарный и управления расположен вне помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, либо помещения, оборудованного охранной и пожарной сигнализацией и защищенного от несанкционированного доступа (п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические (с Изменением № 1).

На третьем (цокольном) этаже, где расположены ООО «ВМ Вологда», ООО «Геостройинновации», на путях эвакуации 3 этажа (проход, коридор, лестничная площадка эвакуационного выхода, марш лестницы эвакуационного выхода) размещаются различные материалы, изделия, оборудование (п.п. «б» п. 36 ППР), допускается хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации (п. 116 ППР), лицом, ответственным за пожарную безопасности, не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п. 3, 4 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 г., п. 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), лица допущены к работе без прохождения обучения (инструктажа) мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР), отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, утвержденная руководителем (п. 2; п. 460; п. 461 ППР).

Другие имевшиеся нарушения устранены собственником здания после проведения проверки и направления искового заявления в суд. Также не установлены камеры видеонаблюдения по всему периметру здания и на лестничных пролетах.

Требования о приостановлении деятельности торгового центра прокурор Мишина А.В. также поддержала.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании не согласился с требованиями о приостановлении деятельности торгового центра, так как почти все нарушения, создававшие угрозу, устранены.

Представитель третьего лица ОНД и ПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО1 в судебном заседании иск в части, поддержанной прокурором, также поддержал, пояснил, что основные нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Представитель третьего лица ООО «ВМ Вологда» ФИО7 пояснила, что на третьем этаже, где расположен эвакуационный выход, предполагалось размещение склада, на путях эвакуации находятся коробки с мебелью, которые они уберут. Подтвердила, что обучение ответственным за пожарную безопасность лицом не пройдено, инструктаж по пожарной безопасности не проводится, и инструкция о мерах пожарной безопасности отсутствует.

Представитель третьего лица АО «ДИКСИ Юг» ФИО8 пояснил, что все нарушения на первом этаже здания устранены, пути эвакуации бывают загромождены только во время приемки товара, лицо, ответственное за пожарную безопасность, прошло обучение и инструкция о мерах пожарной безопасности имеется, но подтверждающих документов у него нет.

Третье лицо Б.Е.С. пояснила, что у себя в магазине она устранила нарушения пожарной безопасности, огнетушитель размещен на стене, в доступном месте.

Третье лицо Б.А.Н., представители третьих лиц ООО «Геостройинновации», ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Доступная мебель», ООО «Уют-Отель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав прокурора, и рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности в силу статьи 3 вышеназванного закона являются: Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 1 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с положениями статьи 37 указанного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

При этом, согласно положений статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" закрепляют за прокурором право обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УПН и ПР Главного Управления МЧС России по АО проведена проверка деятельности торгового центра «Полярис» (далее – ТЦ «Полярис»), расположенного по адресу: <...> и в ходе проверки ТЦ «Полярис» выявлены нарушения требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645.

Как следует из пояснений прокурора и представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УПН и ПР Главного Управления МЧС России по АО, большинство из выявленных нарушений устранено после проведения проверки, в настоящее время в здании торгового центра не устраненными остаются нарушения:

На первом этаже здания, где располагаются ИП Б.Е.С. и магазин АО «Диски Юг», лицом, ответственным за пожарную безопасности, не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п. 3, 4 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 г., п. 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), лица допущены к работе без прохождения обучения (инструктажа) мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР), не оформлена инструкция о мерах пожарной безопасности, утвержденная руководителем (п. 2; п. 460; п. 461 ППР), на путях эвакуации размещаются коробки с товаром и торговое оборудование, руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок (п.12 ППР).

На втором этаже здания, где расположены магазин ООО «Доступная мебель», кафе ООО «Уют-Отель», приемно-контрольный прибор пожарный и управления расположен вне помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, либо помещения, оборудованного охранной и пожарной сигнализацией и защищенного от несанкционированного доступа (п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические (с Изменением № 1).

На третьем (цокольном) этаже, где расположены ООО «ВМ Вологда», ООО «Геостройинновации», на путях эвакуации 3 этажа (проход, коридор, лестничная площадка эвакуационного выхода, марш лестницы эвакуационного выхода) размещаются различные материалы, изделия, оборудование (п.п. «б» п. 36 ППР), допускается хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации (п. 116 ППР), лицом, ответственным за пожарную безопасности, не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п. 3, 4 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 г., п. 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), лица допущены к работе без прохождения обучения (инструктажа) мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР), отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, утвержденная руководителем (п. 2; п. 460; п. 461 ППР).

Как видно из выписки из ЕГРН собственником торгового центра «Полярис» является П.Е.В. , согласно договорам, имеющимся в деле, помещения в здании сданы в аренду и субаренду ИП Б.А.Н., ООО «Геостройинновации», ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «ВМ Вологда», ООО «Доступная мебель», АО «ДИКСИ Юг», ИП Б.Е.С., ООО «Уют-Отель».

Поскольку указанные нарушения не устранены иск прокурора в части устранения допущенных нарушений пожарной безопасности подлежит удовлетворению.

Одновременно прокурор просит приостановить деятельность торгового центра до устранения нарушений.

В соответствии со статьей 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления деятельности торгового центра, суд принимает во внимание поведение ответчика, как лица, ответственного за противопожарное состояние принадлежащего ему объекта, принятые им меры по устранению выявленных нарушений, которые в большинстве своем устранены, оставшиеся нарушения сами по себе не создают непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан.

Поэтому в указанной части суд считает возможным в иске отказать.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

На основании ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно п. "д" ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе, критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно пункту 21 п.п. «г», «д» Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 (ред. от 22.07.2017) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности мест массового пребывания людей; оборудования мест массового пребывания людей необходимыми инженерно-техническими средствами.

Согласно пункту 23 Постановления все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения.

Как видно из материалов дела, в здании торгового центра отсутствует система видеонаблюдения, хотя в нем расположены места массового пребывания граждан – магазины и кафе.

Исходя из установленных судом обстоятельств, иск прокурора в этой части также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск прокурора Каргопольского района в интересах неопределенного круга лиц к П.Е.В. об устранении нарушения пожарной безопасности и о приостановлении деятельности удовлетворить частично.

Обязать П.Е.В. установить по периметру здания торгового центра «Полярис», расположенного по адресу: <...>, и на лестничный пролетах здания камеры видеонаблюдения.

Обязать П.Е.В. устранить нарушения пожарной безопасности в здании торгового центра «Полярис», расположенного по адресу: <...>:

обеспечить прохождение лицами, ответственными за пожарную безопасность, обучения по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, обеспечить допуск лиц к работе после прохождения обучения (инструктажа) мерам пожарной безопасности, оформить инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденные руководителем, на путях эвакуации исключить размещение коробок с товаром и торгового оборудования, обеспечить наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок, на втором этаже здания, приемно-контрольный прибор пожарный и управления расположить в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, либо в помещении, оборудованном охранной и пожарной сигнализацией и защищенном от несанкционированного доступа, на третьем (цокольном) этаже, на путях эвакуации исключить размещение материалов, изделий, оборудования, исключить хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации.

В части немедленного приостановления деятельности торгового центра «Полярис» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров