Апелляционное постановление № 22К-4751/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 3/2-30/2021

Судья Никулин Д.В. Дело № 22К-4751/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника адвоката Гаевской Н.А.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Пермякова С.Н. в защиту обвиняемого А. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года, которым

А., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 23 июля 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого А. и защитника Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А. об изменении решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества П. с незаконным проникновением в пристрой дома, с причинением значительного ущерба в сумме 10 000 рублей, в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10 апреля 2021 года задержан А., который допрошен в качестве подозреваемого.

19 апреля 2021 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединено в одно производство еще одно дело, возбужденное 27 апреля 2021 года, по факту тайного хищения имущества М. путем перевода денежных средств с банковского счета в сумме 5 000 рублей, в отношении неустановленного лица.

12 апреля 2021 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 5 июня 2021 года. Срок действия данной меры пресечения продлялся на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 26 суток, то есть до 5 июля 2021 года.

11 июня 2021 года А. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

29 июня 2021 года уголовное дело в отношении А. с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г. Краснокамска.

На основании ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор г. Краснокамска обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков С.Н. считает постановление незаконным, а продление срока содержания А. под стражей нецелесообразным. Указывает, что предварительное следствие по делу окончено, дело поступило в прокуратуру с обвинительным заключением. Обвиняемый А. признал свою вину и не намерен скрываться от суда. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

При этом на основании ч. 8.3 ст. 109 и ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на срок 30 суток, в случае, если установленный ранее срок содержания под стражей является недостаточным для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как видно из постановления прокурора о возбуждении ходатайства о продлении А. срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу окончено, однако срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу недостаточно для принятия по уголовному делу решения прокурором и судом, а оснований для изменения меры пресечения не усматривается.

Приведенные в ходатайстве прокурора доводы судом проверены и признаны обоснованными.

Принимая решение о продлении А. срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения прокурора с ходатайством не изменились, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. При этом суд проверил и доводы, на которые указывал защитник в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности А., который обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, ранее судим, находится под административным надзором, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Сведений о наличии у обвиняемого А. заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Задержание А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, поскольку из материалов дела усматривается, что А. был задержан в качестве подозреваемого по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки.

Доводы А. о задержании его в иное время, чем указано в протоколе задержания подозреваемого, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого постановления и не свидетельствуют о существенном нарушении УПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 92 УПК РФ, исходя из которых, фактическое задержание подозреваемого и составление соответствующего протокола всегда имеют разрыв во времени, а статусом подозреваемого лицо наделяется либо с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, либо с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Процессуальный статус подозреваемого у А. возник в момент его задержания следователем 10 апреля 2021 года в 21 час. 20 минут по подозрению в совершении преступления, в этой связи положения ч. 1 ст. 92 УПК РФ следователем не нарушены.

Время пребывания А. в СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в связи с проводимой в отношении него проверкой не может засчитываться в срок, указанный в ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, продлив А. меру пресечения в виде заключения под стражу и указав срок ее действия до 23 июля 2021 года, неверно исчислил срок, на который продлевается данная мера пресечения. Исходя из требований ст.ст. 109, 128 УПК РФ, задержания А. 10 апреля 2021 года, и последнего продления срока содержания под стражей до 5 июля 2021 года, срок, на который продлена избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, составит 18 суток.

Кроме того, суд указал неверно дату рождения обвиняемого во вводной части постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года в отношении А. изменить:

считать срок содержания под стражей А., родившегося дата, продленным на 18 суток, всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 23 июля 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пермякова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись