Апелляционное постановление № 22К-3635/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/2-30/2021

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22К-3635/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Грибовой Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

25 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 апреля 2021 года З. допрошен в качестве подозреваемого.

27 апреля 2021 года судьей Добрянского районного суда Пермского края З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

29 апреля 2021 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

13 мая 2021 года срок дознания продлен заместителем прокурора г. Добрянка младшим советником юстиции К. на 30 суток, то есть по 23 июня 2021 года.

Дознаватель ОД Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу П. с согласия заместителя прокурора г. Добрянка обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей на 30 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

18 мая 2021 года Добрянским районным судом Пермского края принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого З., адвокат Демидова Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что суд должен был указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемого под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Утверждает, что выводы суда о том, что З. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, окажет давление на участников по делу, воспрепятствует производству по делу, основаны на предположениях и не подтверждаются конкретными и достоверными сведениями. Полагает, что судом не учтено, что З. от правоохранительных органов не скрывался, сам сообщил о своем местонахождении сотрудникам полиции, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и ее детьми, намерен заключить с ней брак, не трудоустроен по объективной причине. Кроме того, считает, что представленные материалы не содержат сведений о причастности З. к инкриминируемому преступлению. Судом не проверены доводы защиты о допущенной по уголовному делу волоките. По изложенным доводам просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По настоящему делу эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами и по своему содержанию соответствует всем указанным в законе требованиям.

З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок, свыше трех лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности З. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья принял во внимание личность З., который по месту регистрации не проживает, проживает у сожительницы, находится на ее содержании, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судим, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления имевшего место через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Именно совокупность этих обстоятельств наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления позволила суду прийти к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую З. опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При продлении З. меры пресечения в виде заключения под стражу судья принял во внимание и объем следственных, процессуальных действий проведение которых необходимо в ходе предварительного расследования по делу.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок, который необходим дознавателю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Сам по себе факт наличия у З. места жительства, намерение вступить в брак, а также другие изложенные защитником данные о личности обвиняемого, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что З. находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Причин для изменения З. меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления не указан общий срок, на который продлено содержание З. под стражей - 1 месяц 28 суток и это необходимо устранить при апелляционном рассмотрении дела.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 года в отношении обвиняемого З. изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого З. под стражей продлен всего до 1 месяца 28 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись