Решение № 12-15/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

66RS0015-01-2021-000346-91

Дело №12-15/2021


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное решение)

3 марта 2021 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением *Номер* от *Дата* старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., а именно в том, *Дата*. в районе *Адрес* управлял транспортным средством Vortex Tingo, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованным ремнями безопасности, был пристегнут только плечевой (диагональной) частью ремня безопасности, поясная часть ремня находилась за спиной водителя, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что в момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме и пояснил, что *Дата* управлял транспортным средством Vortex Tingo, ехал с внучкой в магазин по *Адрес*. Во время движения были пристёгнуты. Подъезжая к магазину заметил на проезжей части инспектора ДПС с жезлом, которого проехал и остановился на стоянке возле магазина. Отстегнул ремень безопасности, затем помог внучке отстегнуться, но когда хотели выйти из автомашины, то через 1-2 минуты подошел инспектор ДПС и спросил, почему мы не пристегнуты. Не знает, остановился по требованию инспектора ДПС или нет. Но остановился специально подальше от инспектора ДПС.

В дополнении ФИО1 пояснил, что инспекторы ДПС путаются в своих показаниях, так как стажер ДПС ФИО3, говорит, что был пристегнут, а инспектор ДПС ФИО2, что не был пристегнут. После остановки инспектор ДПС подошел через 10-15 минут, в это время уже отстегнул ремень безопасности. Считает, что инспектор и стажер не могли видеть, что застежка ремня безопасности находится в замке из-за зимней одежды. Также считает, не может нести ответственность за неправильно лежащий ремень безопасности. Инспектор ДПС не имел права останавливать транспортное средство, так как во время движения ничего не нарушал.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что *Дата* находился на службе в составе экипажа *Номер* со стажером ДПС ФИО3 возле *Адрес* в *Адрес*. ФИО5 жезлом остановил автомобиль Vortex Tingo под управлением ФИО1 После остановки данного транспортного средства ФИО5 сообщил, что водитель пристегнут ремнем безопасности в нарушение Таможенного регламента, поясничная часть ремня безопасности находится за спиной водителя. Когда подошел к водителю ФИО1, то сам увидел, что водитель ФИО1 перебросил плечевой (диагональный) ремень безопасности через голову за спину. Было отчётливо видно, что поясничная часть ремня безопасности при этом находится также за спиной водителя, при этом застежка ремня безопасности находится в замке. Автомобиль под управлением ФИО1 остановился на расстоянии 2 метров от стажера ФИО3 Дама *Номер* и *Номер* по *Адрес* находятся радом друг с другом, водитель ФИО1 ехал по *Адрес* со стороны *Адрес*, поэтому указал в постановлении и протоколе адрес: *Адрес*.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что является стажером ДПС, *Дата* находился на службе с ФИО4 на *Адрес* автомобиль под управлением ФИО1, сразу подошел к водителю и увидел, что плечевой (диагональный) ремень безопасности находится на водителе, а поясничный за спиной водителя, при этом пряжка ремня безопасности была застегнута в замке. Данный факт видел отчетливо, так как общался с водителем через опущенное стекло, на улице было еще светло. Объяснил водителю, что так пристегиваться нельзя. ФИО1 начал спорить, тогда позвал наставника - старшего инспектора ДПС ФИО4 Далее с ФИО1 общался наставник ФИО4 В автомобиле находился еще и ребенок.

Заслушав ФИО1 и старшего инспектора ФИО4, допросив свидетеля ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, *Дата*. ФИО1 в районе *Адрес* в *Адрес* управлял транспортным средством Vortex Tingo, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованным ремнями безопасности, был пристегнут только плечевой (диагональной) частью ремня безопасности, поясная часть ремня находилась за спиной водителя, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем Vortex Tingo, государственный регистрационный знак *Номер* и не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР *Номер*), был пристегнут плечевым ремнем безопасности, поясной ремень безопасности находился за спиной водителя;

- протоколом об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем Vortex Tingo, государственный регистрационный знак *Номер* и не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР *Номер*), был пристегнут плечевым ремнем безопасности, поясной ремень безопасности находился за спиной водителя.

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4, согласно которому *Дата* находясь на службе совместно со стажером на должность ИДПС ФИО3 в составе экипажа 307 в районе *Адрес* в *Адрес*. В *Дата* была остановлена автомашина Vortex Tingo, государственный регистрационный знак *Номер*, при этом отчётливо увидел, что водитель данной автомашины после остановки взял рукой ремень безопасности, расположенный на грудной клетке, и перекинул его через голову за спину. Поясничная часть ремня безопасности находилась за спиной водителя. Правилами дорожного движения предписано, что водитель должен быть пристегнут ремнем безопасности, а не какой-либо его частью. ФИО1 суть нарушения оспаривал. В отношении ФИО1 был составлен административный материал.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями старшего инспектора ДПС ФИО4 и стажера ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что *Дата*. ФИО1 в районе *Адрес* управлял транспортным средством Vortex Tingo, государственный регистрационный знак *Номер* оборудованным ремнями безопасности, был пристегнут только плечевой (диагональной) частью ремня безопасности, поясная часть ремня находилась за спиной водителя.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах и объяснениях в суде, не имеется.

Постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении и составивший протокол является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от *Дата* N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений инспектора ДПС ФИО4 и стажера ФИО3 с очевидностью следует, что ФИО1 использовал ремень безопасности не в соответствии с его конструкцией, а именно, трехточечный ремень безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией был закреплен в замок, при этом поясная лямка ремня безопасности находилась за спиной у водителя.

Поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1, оборудовано ремнями безопасности с креплением в трех точках, то использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, так как не обеспечивает безопасности водителя.

Довод заявителя об отсутствии инкриминируемого ему события, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку автомобиль Vortex Tingo, государственный регистрационный знак *Номер*, которым управлял ФИО1, оборудовано ремнем безопасности, то использование заявителем только диагонального ремня (поясной ремень находился за спиной водителя), не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Тот факт, что инспектором ДПС не была указана причина остановки транспортного средства, не влияет на законность составленных протокола и постановления, на доказанность вины водителя в совершении указанного правонарушения и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку причина остановки транспортного средства не является юридически значимым обстоятельством.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Таким образом, по мнению судьи, заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения, тогда как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 обоснованно и правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных