Решение № 21-136/2018 21-136/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 21-136/2018

Судья Сискович О.В. Дело №21-136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года г.Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» от 20 января 2019г. и решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» от 20.01.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.03.2019 г. постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить постановленные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи как незаконные, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством 20.01.2019г. он не управлял.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 23.06.2016 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями) контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из судебного акта и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 20.01.2019г. в 22 часа 00 минут на ..., водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея при себе страхового полиса, тем самым нарушил п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением от 20.01.2019г. (л.д.5)., объяснением ФИО1 от 20.01.2019г. (л.д.5); постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 07.02.2019г. (л.д.28-29);показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д.35-36), объяснениями ФИО1 в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № фактически принадлежит его отцу ФИО3, договор ОСАГО на указанное транспортное средство не заключался, транспортным средством 20.01.2019г. он управлял с ведома и согласия отца.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по данному делу доказательства оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых постановления и решений, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, не смотря на то, что ФИО1 был не согласен с вменяемым правонарушением, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем материалы дела не содержат, а ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения. Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением об административном правонарушении от 20.01.2019 г. ФИО1 ознакомлен, получил его копию на руки, собственноручно расписался в графе постановления "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", в связи с чем у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

Объективных данных, указывающих на то, что заявитель подписал процессуальные документы в результате введения его (ФИО1) в заблуждение сотрудником ГИБДД, а также указывающих на признаки фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к настоящей жалобе не приложено.

В случае несогласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них соответствующую запись, однако данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 не управлял, подробно проверялся в ходе судебного разбирательства и обоснованно не был принят во внимание.

Из дела следует, что при опросе ФИО1 в день совершения административного правонарушения инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД <данные изъяты> ФИО1 не отрицал факт управления 20.01.2019г. транспортным средством "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и событие административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не оспаривал, в связи с чем действия сотрудника ГИБДД по вынесению оспариваемого постановления являются законными и обоснованными.

Судом также установлено, что 27.06.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка №32 МО «Дорогобужский», вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Определено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 руб.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Смоленскому гарнизону от 07.02.2019г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей № УК РФ за управление 20.01.2019г. транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, показания ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, направлены на возможность избежать административной и уголовной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» от 20 января 2019г. и решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 марта 2019г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене