Решение № 2-831/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-831/2018

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 25 июля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

действующего на основании доверенности №23АА7729804 от 28.11.2017 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за невыполненные работы по договору подряда от 25.04.2017 года в размере 68 442 рубля, штраф в размере 52 770 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 624 рубля 25 копеек и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обосновании иска указал, что 25.04.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался в срок до 05.06.2017 года возвести каркасный дом на участке, предоставленном заказчиком по адресу: <...> с открытой верандой под общей крышей, с полностью завершенной внешней отделкой, включая окна, двери и ступеньки веранды с внутренней отделкой дома. Общая стоимость работ подрядчика составляет 400 000 рублей, срок выполнения работ полтора месяца, начиная с 26.04.2017г.. По условиям договора ФИО1 обязался принять выполненные ФИО3 работы и оплатить их в указанном в договоре размере. Согласно условиям договора подряда, ФИО1 передал ФИО3 при заключении договора предоплату в размере половины стоимости всех работ, что составляет 200 000 рублей. Истец условия договора выполнил должным образом, передав ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем ФИО3 собственноручно составил расписку. ФИО3, взятые на себя обязательства по договору подряда выполнил частично, а именно, по состоянию на 07.07.2017 года осуществил заливку фундамента и плиты перекрытия. В связи с несоблюдением сроков выполнения договора подряда, ФИО1 предложено было ФИО3 согласовать новый график этапов работы с измененным сроком сдачи объекта. Ответчик данное предложение проигнорировал, в связи с чем, истец потребовал от ФИО3 предоставить ему смету расходов и письменный отчет за выполненную работу, а также составить промежуточный акт, однако, ответчик данное требование не исполнил.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, штрафа, и судебных расходов, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные работы по договору подряда от 25.04.2017 года в размере 79 897 рублей 90 копеек, штраф в размере 111 959 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 624 рубля 25 копеек и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 164-165).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила суд увеличенные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения увеличенных исковых требований ФИО1, пояснив, что им помимо заливки фундамента и плит перекрытия проводились также дополнительные работы, а именно: снос дома и расчистка площадки, вместе с тем, документальных доказательств того, что им были понесены расходы на проведение дополнительных работ, у него нет. Кроме того, строительство объекта не было завершено в срок, ввиду неблагоприятных погодных условий.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увеличенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.04.2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда, согласно п. 3.1 которого предметом подряда является каркасный дом на участке, предоставленном заказчиком по адресу<...> с открытой верандой под общей крышей с полностью завершенной внешней отделкой, включая окна, двери и ступеньки веранды. Внутренняя отделка дома: стены – утеплитель с прикрепленной парозащитной пленкой, без внутренних перегородок и отделки. Пол – бетонная фундаментная плита без настила пола, потолок – утеплитель, пароветрозащита, подшит вагонкой хвойных пород. Открытая веранда, пол – бетонная фундаментная плита без настила пола, потолок – подшивной элемент белый. Установлены перила ограждения веранды и ступени с обоих концов веранды.

Согласно п. 3.2 договора, количественные характеристики предмета подряда: размер сооружения: дом 5х6 м и веранда 2,4х6 м из металлокаркаса. Высота 1 этажа 2,50 м; 2-ой этаж – 2,30 м. Оконные блоки: металлопластиковый стеклопакет, цвет белый в количестве 6 шт. Дверь металлическая, Йошкар Венге в количестве 1 шт. Внешняя отделка – сайдинг серо – голубой производства «Альта – Профиль». Кровля – металлочерепица «Каскад» толщиной 0,5 мм, покрытие полиэстер RAL 7024 графитовый серый, производство «Кровельный Центр». Ширина откоса крыши 0,6 м. Стандартный подшивной элемент, водосливная система цвет белый. В фундамент перекрытие заложить канализационную трубу с выходными отверстиями. Электрическая часть – короб со счетчиком и автоматами, установленный на внешней стене дома со стороны проезжей части, на ближнем к столбу углу. При монтаже каркаса учесть: закладные, силовые элементы для последующего монтажа стен внутренней комнаты, закладные, силовые элементы для монтажа перекрытия мансарды, силовые закладные элементы для фиксации металлической трубы печи (л.д. 7-11).

Во исполнение п. 4.2.1 указанного договора подряда, ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет предоплаты, что подтверждается распиской, составленной ФИО3 собственноручно (л.д. 14). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 9.2 договора подряда от 25.04.2017 года, ответчик обязался выполнить работы в течение 1,5 месяца, начиная с 26.04.2017 года, то есть в срок до 11.06.2017 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с тем, что к указанному сроку работы по договору подряда ответчиком не были выполнены в полном объеме, 25.06.2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 акт претензий к качеству выполненных работ по договору подряда от 25.04.2017 года, согласно которому просит ответчика завершить работы по заливке плиты перекрытия до 01.07.2017 года (л.д. 17).

20.07.2017 года истец направил в адрес ответчика заказным почтовым отправлением уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 25.04.2017 года, а так же претензию с требованием о частичном возврате ФИО3 в пользу ФИО1 аванса в размере 120 000 рублей и штрафа за нарушение сроков работ в размере 69 600 рублей (л.д. 20, 21). Вышеуказанные документы были получены ответчиком 26.07.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. (л.д. 24) Таким образом, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 6.5 Договора подряда от 25.04.2017 года, в случае расторжения договора по вине исполнителя, исполнитель обязуется вернуть заказчику денежную сумму как разницу между внесенными оплатами этапов и реально выполненными работами.

При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от 23.04.2018г. назначена судебная оценочная экспертиза. Так, согласно заключению эксперта от 22.06.2018 года, рыночная стоимость работ, выполненных по договору подряда от 25.04.2017 года, а также стоимость строительных материалов составляет 120 102 (сто двадцать тысяч сто два) рубля 10 копеек (л.д. 127-147).

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение для определения размера стоимости работ, выполненных по договору подряда, а также стоимости строительных материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении увеличенных исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, согласно условиям договора подряда от 25.04.2017г., денежную сумму в размере 79 897 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 200 000 (предоплата) - 120 102,10 (стоимость работ, выполненных по договору подряда от 25.04.2017 года, а также стоимость строительных материалов, согласно заключению эксперта от 22.06.2018г.).

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.6 договора подряда от 25.04.2017 года, заключенного между сторонами, в случае задержки срока окончания работ с исполнителя взимается штраф в размере 1% от суммы невыполненных этапов, согласно п. 4.2 за каждые сутки задержки строительства.

Таким образом, истец просит взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 111 959 рублей 16 копеек, из расчета 79 897,9 х 40%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки (штрафа), принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО3 о ее снижении, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей 00 копеек, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вместе с тем, довод ответчика ФИО3 о том, что им помимо заливки фундамента и плит перекрытия проводились также дополнительные работы, а именно: снос дома и расчистка площадки, ввиду чего денежные средства, переданные по договору, были затрачены на оплату дополнительных работ, суд находит несостоятельным, так как ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено подтверждение выполнения указанных работ, кроме того не представлен расчет стоимости дополнительных работ. Вместе с тем, суд обращает внимание, что истцом не оспаривается проведение дополнительных работ в размере 4 000 рублей, которые были отдельно оплачены подрядчику согласно чека о переводе от 07.05.2017г. (л.д. 90)

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой пакета документов в связи с нарушением договорных обязательств со стороны третьих лиц (л.д. 26-28).

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей, факт оплаты указанных услуг подтверждается чеком. (л.д. 103)

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, штрафа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 112 897 рублей 90 копеек, а также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624 рубля 25 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком – ордером от 09.11.2017 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

увеличенные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 , <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> пользу ФИО1 116 522 рублей 15 копеек, в том числе: денежные средства, уплаченные по договору подряда от 25.04.2017 года в размере 79 897 рублей 90 копеек; штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек; а также на оплату государственной пошлины в размере 3 624 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Таран А.О.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018 года.