Решение № 12-102/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-102/2024

Дело № 12-102/2024

УИД 42MS0066-01-2024-001270-83


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБДПС ГИББДД УМВД РФ по г. Новокузнецку о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.2 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИББДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с его незаконностью.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения деяния, запрещенного нормой КоАП РФ. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того после ознакомления с протоколом об административном правонарушении увидел исправления в дате рассмотрения дела. Ссылается на недоказанность умысла на совершение административного правонарушения, а так же на непринятие во внимание должностным лицом факта ошибки допущенной специализированной организации при изготовлении данного государственного регистрационного знака. По указанным основаниям полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, направил своего защитника.

Защитник ФИО1 – Кольнова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Командир ОБДПС ГИББДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Свидетель Свидетель № 1 (инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) ранее в судебном заседании указал, что 30.01.2024г. было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 В ходе проверки установлено несоответствие государственного регистрационного знака регистрационным документам, на месте был оформлен протокол об административном правонарушении, в котором указано время рассмотрения дела. Копия протокола вручена в день его составления, о чем имеется подпись. Никакие исправления после выдачи копии протокола не вносились.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 определено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 мин на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота ИСТ, гос. номер № (кузов NCP №) нарушил п. 11 ПДД РФ – установил на транспортное средство заведомо подложные государственные регистрационные знаки № не выдававшиеся в установленном порядке.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует установка заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Объектом правонарушения являются правила установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков. Предметом подлога являются государственные регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Toyota Ist» (кузов NCP №), которым управлял ФИО1, имеет регистрационный знак №

При этом, на момент остановки данного автомобиля фактически на нем установлен государственный регистрационный знак №, принадлежащий иному транспортному средству.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 час 15 мин по <адрес> было остановлено транспортное средство "Toyota Ist" (кузов NCP №) с гос.номером №, под управлением ФИО1, однако при проверке документов на транспортное средство было установлено что государственные регистрационные знаки не соответствуют тем, что присвоены при регистрации (№), т.е. установленные регистрационные знаки являются подложными;

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 были изъят государственный регистрационный знак «№» - 2 шт.;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он в сентябре 2023г. поставил транспортное средство «Toyota Ist» (кузов NCP №) на регистрационный учет. В специализированном учреждении заказ изготовление регистрационных знаков. Однако при изготовлении знаков перепутали буквы местами. При получении регистрационных знаков на данную ошибку не обратил внимания и установил регистрационные знаки на транспортное средство.

- свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, в котором указан регистрационный знак - №,

- фотоснимками автомобиля заявителя в месте его остановки;

- карточкой учета карточкой учета транспортного средства на автомобиль «Toyota Isis» имеющего государственный регистрационный знак №.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что должностное лицо обосновано признал установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.2 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на установление подложных государственных регистрационных знаков суд считает не состоятельными, поскольку именно водитель перед началом движения на транспортном средстве обязать проверить состояние транспортного средства на соответствие Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, требованиям их пункту 11. Указанное требование Правил дорожного движения относится к общим обязанностям водителей при управлении транспортного средства.

По настоящему делу в вину ФИО1 вменено совершение правонарушения в виде установки на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, то есть, предметом доказывания по настоящему делу является выполнение именно им такого действия.

Из объяснений ФИО1 следует, что после постановки транспортного средств на регистрационный учет, он обратился в специализированную организацию с целью изготовления государственного регистрационного знака. В подтверждение допущенной ошибки при изготовлении данных предметов суду представлена справка ООО «Знак Кемерово», согласно которой ошибка была устранена 30.01.2024г.

Учитывая возложенную на водителя, исходя из пункта 11 Основных положений и пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, обязанность не подвергает сомнению законность постановления, довод жалобы и о том, что ФИО1 получил государственный регистрационный знак, не соответствующий выданным документам, который был изготовлен в результате технической ошибки, допущенной ООО «Знак Кемерово».

При таких обстоятельствах довод о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, не может быть признан состоятельным. Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении.

Основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Согласно предоставленной расписке, изготовленные регистрационные номера не соответствующие регистрационным документам были получены ФИО1 - 26.09.2923г., тогда как правонарушение было выявлено в январе 2024г., т.е. спустя более 4-х месяцев.

Соответственно после получения регистрационных знаков он должен был проверить их на соответствие регистрационным документам, однако данная обязанность им не была выполнена.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, образует установка заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Таким образом, по делу доказано, что заведомо подложные регистрационные номерные знаки на транспортное средство установлены именно ФИО1, что свидетельствует о наличии вины данного лица.

Относительно довода об отсутствии умысла на использование подложных госномеров с целью исключения возможности фиксации допускаемых данным лицом правонарушений фиксирующих специальными техническими средствами, стороной предоставлено постановление от 30.01.2024г. о привлечении ФИО1 за нарушения п. 6.2 ПДД РФ зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Вместе тем, наличие установленных на транспортном средстве заявителя государственных регистрационных знаков выданных иному автомобилю привело к привлечению собственника автомобиля «Toyota Isis» имеющего государственный регистрационный знак «№» к административной ответственности, что следует из постановления от 18.01.2024г. И только после его обращения в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и проведенной проверки были приняты меры к привлечению ФИО1 к административной ответственности, что следует из предоставленной копии постановления от 30.01.2024г.

Также стороной завялены доводы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он был уведомлен на 02.02.2024г., а постановление принято 01.02.2024г. Заявитель ссылается на внесённые в протокол об административном правонарушения исправления в части времени рассмотрения дела с «02.02.204г.» на «01.02.2024г.».

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 01.02.2024г. в 10-00 час. по <адрес> ФИО1 уведомлен лично, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Копия данного протокола также была получена данным лицом в день его составления. Наличие более яркого цвета чернил при указании дня рассмотрения дела «01 число месяца» в сравнении с иными цифрами не свидетельствует о наличии исправлений. Предоставленная стороной заявителя копия указанного протокола полностью соответствует его оригиналу, и не содержит признаков исправления или дописок. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 01.02.2024г., копия которого в этот же день была направлена по почте в адрес ФИО1, что подтверждаются сопроводительным письмо и почтовым конвертном.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБДПС ГИББДД УМВД РФ по <адрес> № от 01.02.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.2 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Колчина