Решение № 2-13949/2017 2-13949/2017~М-12342/2017 М-12342/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-13949/2017

Дело № 2-13949/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 4 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

в отсутствии истца ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Основные фонды»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ЛачинянАзатуиГургеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» (далее ООО «Основные фонды») о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2015 года между ними и ООО «Основные фонды» заключен договор №356-496 участия в долевом строительстве. Цена договора составила 2 016 616 рублей. Срок передачи квартиры застройщиком составлял 2 квартал 2015 года. Кроме того, между истцами и ООО «Основные фонды» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве жилья № 356-496, согласно которому, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства перенесен на 4 квартал 2015 года. Однако объект долевого строительства был передан только 21 мая 2017 года. Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, просят суд взыскать неустойку в пользу ФИО2 в размере 314 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, также взыскать неустойку в пользу ФИО3 в размере 314 625 рублей, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела по существу истцами были уточнены исковые требования, в связи с чем, они просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 258 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, также взыскать неустойку в пользу ФИО3 в размере 258 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Основные фонды», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Основные фонды» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, меняются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 10 этого же закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 марта 2015 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Основные фонды» заключен договор №356-496 участия в долевом строительстве(далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором, Застройщик принимает на себя обязательство по проектированию и строительству своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный дом по бульвару 30 лет Победы 42 в Дзержинском районе г. Волгограда, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру 496 во 2 квартале 2015 года.

Кроме того, между ФИО2, ФИО3 и ООО «Основные фонды» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве жилья № 356-496, согласно которому, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства перенесен на 4 квартал 2015 года.

Пунктом 1.5 договора установлена цена 2 016 616 рублей.

Обязанность ФИО2, ФИО3 по оплате приобретаемой ими квартиры в строящемся многоквартирном доме в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: <данные изъяты>, исполнена ими в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного заседания, объект долевого строительства был передан истцу 21 мая 2017 года.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, следовательно, на стороне истцов возникло право требовать выплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету представленному истцами, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере (2 016 616 рублей * 9,25%/300 * 416 дней) = 258 664 рубля, с 31 марта 2016 года по 21 мая 2017 года.

Расчет, предоставленный истцом арифметически верен в связи, с чем может быть принят судом за основу при вынесении решения.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права истцов ФИО2, ФИО3 на своевременную передачу квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая, что ответчиком ООО «Основные фонды» нарушены права истцов, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «Основные фонды»в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользуФИО2 131 822 рубля, в пользу ФИО3 131 822 рубля.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Основные фонды» в пользу истцовпочтовые расходы в размере 350 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцами документов, истцы оплатили за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцам юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 672 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Основные фонды» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 258 644 рубля за период с 31 марта 2016 года по 21 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 131 822 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Основные фонды» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 258 644 рубля за период с 31 марта 2016 года по 21 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 131 822 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Основные фонды» в пользу ФИО2, ФИО3 почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Основные фонды» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 8 672 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2017 года.

Судья Киктева О.А.