Приговор № 1-345/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-345/2024

Дело № 1-345/2024

74RS0031-01-2024-002580-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 28 декабря 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 05 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 11 июля 2023 года;

2) 15 декабря 2023 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, неотбытый срок основного наказания составляет 8 месяцев 6 дней, дополнительного наказания составляет 2 года 7 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 12 января 2021 года, осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 24 ноября 2023 года в дневное время по адресу ул. Магнитная, 128 в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, которыми ФИО1 в 12:34 часов 24 ноября 2023 года был отстранен от управления автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>. Согласно акту 74 АО 466964 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 13:22 часов 24 ноября 2023 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о прохождении освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту №3278 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 ноября 2023 года, ФИО1 в 14:30 часов отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью. Суду пояснил, что автомобиль «Мазда 3» принадлежал его супруге Д И.А., был приобретен в браке, в настоящее время автомобиль продан за 180 000 рублей, с супругой у них совместный бюджет, дать показания по обстоятельствам преступления отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 28 декабря 2020 года он осужден Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание им отбыто 05.04.2021 года. Кроме этого, 15 декабря 2023 года он осужден Пластским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. В собственности его супруги Д И.А. имелся автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который в настоящее время продан. 24 ноября 2023 года он на вышеуказанном автомобиле заехал на мойку, по адресу ул. Магнитная, 128 в г. Магнитогорске. Пока автомобиль мылся, он выпил одну бутылку пива, а как только автомобиль помыли, он сел за управление автомобилем и выехал с мойки. Проехав несколько метров, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых, однако от освидетельствования он отказался. Затем сотрудники полиции составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. По приезду в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, после чего был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (том 1 л.д. 67-70).

Виновность подсудимого, также подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей М В.И. и С Ю.А., инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску следует, что 24.11.2023 горда в 12:34 часов при выполнении своих должностных обязанностей по осуществлению надзор за безопасностью дорожного движения в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, у дома № 128 по ул. Магнитная в г. Магнитогорске ими был остановлен автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, у которого при проверке документов, были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль. После чего были приглашены понятые, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с прохождением которого Беспалов согласился. Находясь в наркологическом диспансере, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При проверке ФИО2 по базам «Административная практика» установлено его привлечение к административной и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции (том 1 л.д. 43-45, 46-48).

Из показаний свидетеля Ф Н.В. следует, что 24.11.2023 года в дневное время, он как понятой принимал участие при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с прохождением которого Беспалов согласился (том 1 л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля Д И.А. следует, что пр. Ленина, 140 -125 в г. Магнитогорске она проживает с супругом ФИО1 и двумя малолетними детьми. С ФИО2 она состоит в браке с 2021 года. В ее собственности имелся автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который она приобрела в браке с ФИО2. В основном автомобилем пользовалась только она, изредка автомобилем пользовался ФИО2. После того как она узнала, что ФИО2 лишен прав на управление транспортными средствами, а также о возбуждении в отношении того уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в г. Пласте, она очень сильно разозлилась на супруга и продала автомобиль, чтобы ФИО2 больше не садился за управление автомобилем. Деньги за проданный автомобиль она получала частями. Как только была получена вся сумма, был заключен договор купли-продажи. Позже новый собственник должен был поставить автомобиль на учет на свое имя (том 1 л. д. 52-54).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску М В.И., согласно которому 24.11.2023 года около 12:34 часов по адресу ул. Магнитная, 128 в г. Магнитогорске, остановлен автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (том 1 л.д. 17).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 698051 от 24.11.2023 года, согласно которому ФИО1 24.11.2023 года в 12:34 часов отстранен от управления автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 20).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 466964 от 24.11.2023 года, согласно которому 24.11.2023 года в 13:22 часов ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, прибор не продувал (том 1 л.д. 21).

Протоколом 74 ВО 451976 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2023 года, согласно которому 24.11.2023 года в 13:24 часов ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 27).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3278 от 24.11.2023 года, составленный врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Ч А.С., согласно которому в 14:30 24.11.2023 года ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1 л.д. 30).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.12.2020 года, вступившего в законную силу 12.01.2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (том 1 л.д. 81-82).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в период предварительного следствия, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они получены в соответствии с УПК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1 поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Предложенную органом дознания и стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ и желал этого.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 236 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельство?????????????????????????????????

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, установлена обязанность водителя, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет место, если данный отказ заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику и содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом, либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом; исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня псих активных веществ в крови.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому и была внесена запись «от медицинского освидетельствования отказался».

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд относит объяснение ФИО1, в котором подробно изложены обстоятельства преступления, данное им до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства и работы, положительно характеризуется как по месту жительства так и по месту работы.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, он способствовал раскрытию и расследованию преступления, виновным себя признал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим. ФИО1 ни к одной из указанных категорий не относится.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до провозглашения приговора Пластского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года, окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент совершения преступления был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на имя ФИО3, которая приходится супругой подсудимому ФИО1

Указанное транспортное средство было приобретено в браке, соответственно является совместной собственностью супругов. Согласно действующему законодательству, совместная собственность – общая собственность без определения долей каждого из собственников, что свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО4 права собственности на указанное транспортное средство в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства, однако согласно договору купли-продажи от 13 марта 2024 года, вышеуказанный автомобиль был продан.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При определении размера денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи, Д И.А. продала автомобиль «Мазда 3», 2008 года выпуска, за 180 000 рублей, что вызывает у суда сомнения в достоверности указанной суммы сделки, поскольку стоимость автомобиля явно занижена и не соответствует современному положению цен на рынке автомобилей.

В судебном заседании, ФИО1 обосновывая стоимость автомобиля, пояснил, что пробег автомобиля составлял более 200000 километров, требовался ремонт двигателя и кузова. Однако ни одного объективного доказательства, подтверждающего показания подсудимого, представлено не было.

Согласно заключению эксперта № 145/2024 от 13 мая 2024 года, средняя рыночная стоимость с учетом износа автомобиля ««Мазда 3» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2008 года выпуска, по состоянию на 24 ноября 2023 года составляет 460 000 рублей.

Суд доверяет выводам проведенной по делу судебной экспертизы, которая выполнена согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию они ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертом методика проведения оценки суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.

По смыслу закона, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Применение конфискации имущества при совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, направлено на повышение мер общественной безопасности, сохранение жизни и здоровья граждан, предупреждение общественно опасных действий, совершаемых лицами, лишенными права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что конфискация у ФИО1 денежной суммы в размере 180 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, не только не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, но и является несправедливой, нивелирует значение применения конфискации как дополнительной меры пресекательного характера при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля, в размере 460 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, принудительными работами на срок восемь месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок девять месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев.

К месту отбывания наказания в исправительный центр, осужденному надлежит следовать самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день принудительных работ за один день.

В срок наказаняи зачесть отбытое наказание по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 15 декабяр 2023 года, с 30 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом коэффициентов кратности предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости отчужденного автомобиля, то есть 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 08 июня 2024 года.