Приговор № 1-50/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 09 марта 2021 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> – Дониченко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаева М.П.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №?50/2021 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по устному договору с Потерпевший №1 приступил к выполнению строительных работ на принадлежащем последнему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил незаконно завладеть имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, находившимся в помещении принадлежащего последнему гаража, в который он с разрешения Потерпевший №1 имел свободный доступ, расположенного на принадлежащем последнему земельном участке по указанному выше адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал, тем самым путем свободного доступа похитил, из помещения принадлежащего Потерпевший №1 гаража, расположенного на принадлежащем последнему земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 радиаторные батареи «Rifar» 10-ти секционные в количестве 2 штук стоимостью 680 рублей за каждую секцию, то есть стоимостью 6800 рублей каждая на сумму 13600 рублей, и радиаторную батарею «Rifar» 6-ти секционную стоимостью 680 рублей за каждую секцию, то есть стоимостью 4080 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17680 рублей.

Действия ФИО1, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устному договору с Потерпевший №1 приступил к выполнению строительных работ на принадлежащем последнему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решил незаконно завладеть имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, находившимся в помещении принадлежащего последнему гаража, в который он с разрешения Потерпевший №1 имел свободный доступ, расположенного на принадлежащем последнему земельном участке по указанному выше адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал, тем самым путем свободного доступа похитил, из помещения принадлежащего Потерпевший №1 гаража, расположенного на принадлежащем последнему земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 радиаторные батареи «Rifar» 10-ти секционные в количестве 4 штук стоимостью 680 рублей за каждую секцию, то есть стоимостью 6800 рублей каждая на сумму 27200 рублей, профильные листы в количестве 90 штук стоимостью 400 рублей каждый на сумму 36000 рублей, 25 мешков цемента стоимостью 300 рублей каждый на сумму 7500 рублей, доски сосновые в количестве 3 куб. м стоимостью 6500 рублей каждый на сумму 19500 рублей, бензиновую пилу «Daewoo» стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 94200 рублей.

Действия ФИО1, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, пояснил, что летом 2020 года выполнял строительные работы у Потерпевший №1 на принадлежащем последнему участке, расположенном в <адрес> муниципального района <адрес>. Договор между ними в письменной форме не заключался, была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 взял на себя обязанность залить бетоном фундамент, а также площадку перед баней и гаражом для стоянки автомобиля, сделать отмостку. На земельном участке имелся гараж, в котором лежали инструменты, а также материалы для заливки фундамента, а именно: цемент в мешках, доски для конструирования опалубки, радиаторные батареи, профильные листы. Для того чтобы он мог работать, Потерпевший №1 передал ему ключ от гаража, чтобы он имел доступ к хранившимися в указанном гараже строительным материалам и инструментам и мог ими пользовался. По мере необходимости он привлекал к выполнению работ других рабочих. Для заливки ленточного фундамента он выкопал основание, фундамент заливался готовым бетоном в количестве 6 кубических метров, который привезли с завода. Для устройства площадки под стоянку автомобилей и отмостки он замешивал бетон самостоятельно, для этого использовал 26-28 мешков цемента. Примерно в августе 2020 года он из-за тяжелого материального положения, поскольку у него не было денежных средств даже на то, чтобы приобрести продукты питания, решил совершить кражу из гаража, принадлежащего Потерпевший №1, в один день он забрал из гаража находившиеся там имущество Потерпевший №1, а именно радиаторные батареи, профильные листы, цемент, доски и бензопилу, которые впоследствии реализовал частями, в разные дни. Вину признает, в содеянном раскаивается, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он проживает в <адрес>, в собственности у него имеется земельный участок № по <адрес>. Территория принадлежащего им участка огорожена забором из профильного листа. На территории земельного участка имеются гараж и баня. В мае 2020 года для возведения на принадлежащем ему земельном участке площадки под стоянку автомобилей, устройства отмостки и двух фундаментов 6х4 метра и 3х9 метров он нанял мужчину, который был ему известен под именем Али. Познакомился он с тем зимой 2020 года. Али занимался строительством дома на расположенном по соседству участке. В тот период времени в селе был совершен ряд краж из строящихся домов, а поскольку на свой участок он приезжал редко, он попросил Али присматривать за его участком и сообщить ему, если тот заметит что-то подозрительное. Договора на оказание услуг с Али он не заключал, договоренность была устной. Для производства работ он должен был предоставить необходимый материал, который хранился в гараже. Ключи от гараже он передал Али перед началом работы. Али работал не один, он самостоятельно привлек к работе 2 или 3 строителей, расплачивался с ними самостоятельно. Он (Потерпевший №1) производил оплату работ Али частями по факту их исполнения, наличными денежными средствами, а также посредством безналичных переводов на банковскую карту, которая принадлежала третьему лицу, за произведенную работу он заплатил Али около 30 000 рублей. Для обустройства отмостки и площадки под стоянку автомобилей им был приобретен цемент в количестве 50 мешков, который хранился в гараже. По договоренности для обустройства опалубки Али должен был использовать бывшие в использовании доски, которые хранились на территории земельного участка, если их не хватит, то он мог использовать новые доски, которые хранились в гараже. Для обустройства двух фундаментов 6х4 метра и 3х9 метров Али должен был выкопать яму, бетон для заливки этих фундаментов он (Потерпевший №1) заказывал на заводе ЖБИ. Помимо цемента и новых досок, в гараже хранились радиаторные батареи «Рифар», а также профильные листы в количестве 90 штук. Количество профильных листов он помнит точно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами была совершена кража его имущества, тогда очень много было похищено. Профильные листы он пересчитал, когда они с женой перекладывали их в угол гаража и накрыли так, чтобы их не было заметно. Земельный участок он посещал приблизительно один раз в неделю, однако в гараж он не мог попасть с мая 2020 года по август 2020 года, поскольку единственный экземпляр ключей от гаража он отдал Али. В июне-июле 2020 года Али под различными предлогами говорил ему, что у него в настоящее время нет ключей от гаража. В августе 2020 года Али и работы не делал, и ключи от гаража не отдавал. Площадку под стоянку автомобилей Али не доделал, он начал только первый этап работ, а именно, залил бетоном площадку толщиной не более 5 см, для чего использовал хранящийся в гараже цемент, в количестве не более 25 мешков. В начале августа 2020 года ему срочно понадобилась его бензиновая пила. Об этом он в ходе телефонного разговора сообщил Али, после чего сказал последнему, что заедет за бензиновой пилой, что тому нужно будет открыть ему гараж, чтобы он забрал бензиновую пилу. В ответ Али сказал, что гараж открыть ему не сможет, поскольку у того нет ключей, после чего дал ему в пользование свою бензиновую пилу «Патриот» в корпусе желтого цвета. В настоящее время указанная бензиновая пила находится у него дома и он готов вернуть ее Али. В августе 2020 года Али перестал выходить на связь. В двадцатых числах августа 2020 года, когда он до того дозвонился, Али пояснил ему, что ключи от гаража находятся у сожительницы последнего Свидетель №2, у которой он может их забрать. В конце августа 2020 года он забрал ключи у ФИО2, после чего приехал на свой земельный участок, открыл гараж и обнаружил пропажу принадлежавшего ему имущества, а именно: профильных листов в количестве 90 штук, которые были новыми, он их приобретал по 400 рублей за лист, оценивает в ту же сумму; 25 мешков цемента по 50 кг каждый, которые были новыми, он их приобретал по 300 рублей за мешок, оценивает в ту же сумму; радиаторные батареи «Рифар» в количестве 6 штук по 10 секций каждая, приобретенные им в 2018 году по 680 руб. за секцию, которые на момент хищения он оценивает также, поскольку они были новыми; радиаторная батарея «Рифар» 6-ти секционная, приобретенная им в 2018 году по 680 руб. за секцию, которую на момент хищения он оценивает также, поскольку она была новой; доска из сосны длиной 6 м, шириной 20 см, толщенной 2 см, в количестве 3 куб. м, стоимостью 6500 руб. за куб. м.; бензиновая пила «Daewoo», приобретенная им в 2015 году за 6000 руб., которую на момент хищения с учетом износа он оценивает в 4000 руб. Таким образом, хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 111880 рублей. Обнаружив хищение, он позвонил Али. В ходе разговора тот признался, что похитил его имущество, а также пообещал ему все вернуть. Он (Потерпевший №1) предложил Али подъехать и обсудить случившееся, но после этого Али отключил телефон и больше на связь не выходил. Причиненный действиями ФИО1 ущерб в размере 111880 рублей является для него значительным, поскольку он проживает с женой и троими детьми, двое из которых являются несовершеннолетними, старший проходит обучение на очном отделении университета, совокупный семейный доход состоит из его заработной платы в размере 50000 рублей, и заработной платы жены в размере 25000 рублей, кроме того, они имеют обязательства по ипотечному кредиту в размере 14000 рублей в месяц.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает в <адрес> с детьми, около двух лет сожительствовала с ФИО1 А.Х. А. занимался строительными работами. Летом 2020 года к ней приезжал мужчина, который представился ей под именем А., который пояснил что А. работает у того на участке, и что последнему нужны ключи, которые тот передал А.. Самого А. в это время дома не было, о чем она сообщила А.. Также, она сказала тому, что по поводу ключей ничего не знает. Через некоторое время А. уехал в <адрес>, где он нашел работу. Приехав домой спустя некоторое время, А. отдал ей пульт, пояснил, что это пульт от гаража А., который ранее к ней приходил. Также, А. сказал, что указанный пульт нужно передать А., который снова заедет к ней на днях. Спустя примерно несколько дней к ней приехал А., которому она отдала пульт, переданный ей А.. На вопрос А., где А. и когда тот приедет, она пояснила, что не знает. У нее в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк России», которой пользуется только она сам. В пользование А. свою банковскую карту она не давала. Он пользовался банковской картой «Сбербанк России», оформленной на имя ее дочери, она не знает, переводил ли А. на счет указанной банковской карты денежные средства А. за выполненную последним работу. На счет ее банковской карты А. денежные средства не переводил. Домой А. никаких предметов не приносил.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он занимается строительными работами по найму. Ему знаком мужчина по имени Али, который проживает в <адрес>. Али занимается строительными работами. Летом 2020 года Али обратился к нему с просьбой купить радиаторные батареи в количестве 3 штук, которыми с ним рассчитались за работу. За батареи он заплатил Али 8000 рублей, позже он продал эти батареи на сайте «Авито», так как они ему не подошли. Через несколько дней Али снова обратился к нему, попросил купить профильные листы в количестве 33 штук. Али также пояснил, что данными листами с ним расплатились за работу. Профильные листы Али привез на его земельный участок когда его не было дома, за них он заплатил Али 9000 рублей. Позже он понял, что этих профильных листов ему не хватит для того чтобы сделать забор на своем земельном участке и продал их через сайт объявлений «Авито». О том, что радиаторные батареи и профильные листы, которые Али продал ему, могут быть ворованными, он не предполагал.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 17:15 ч., в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 о хищении имущества с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество из принадлежащего ему гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которых осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что на территории указанного земельного участка расположен гараж с металлическими воротами, закрывающимися автоматически. Входная дверь в указанный гараж на момент осмотра заварена. Следов незаконного проникновения в указанный гараж в ходе осмотра не обнаружено. (л.д. 6-9, 10-12, 13);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых ФИО1, рассказал и на месте показал обстоятельства совершения им хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 106-109, 110-119);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающмим стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 (л.д. 131-132).

Органами предварительного расследования ФИО1 по эпизодам краж имущества, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняется по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из материалов дела и показаний подсудимого ФИО1, следует, что он имел свободный доступ к имуществу Потерпевший №1, находившемуся в помещении принадлежащего последнему гаража, кражу имущества из гаража он совершил в один день, реализовал похищенное имущество частями в разные дни.

Указанное свидетельствует о том, что преступные действия ФИО1 охватывались единым умыслом и привели к единому и заранее намеченному преступному результату, следовательно, являются единым продолжаемым преступлением. Тот факт, что похищенное имущество ФИО1 реализовывал частями не может свидетельствовать о возникновении в каждом случае нового умысла на совершение хищения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по одному составу преступления, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а не по совокупности преступлений. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом размера дохода потерпевшего, наличия у него иждивенцев и кредитных обязательств, нашел свое подтверждение.

В данном случае совокупности преступлений, понимаемой в соответствии со ст.17 УК РФ как совершение двух преступлений, не имеется.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, извинился перед потерпевшим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым инспектором в целом положительно, со слов подсудимого, он тяжелых и хронических заболеваний не имеет, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным, поскольку отсутствие у него постоянного источника дохода может не только негативно сказаться на исполнимости такого вида наказания, но также может неблагоприятно отразиться на условиях его жизни.

Применение обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможны лишь путем применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленного против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности, также суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условие его жизни и жизни его семьи, материальное положение, а также основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Положения ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания. Для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО1 надлежит возложить ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным, пологая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности, совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде содержание под стражей ФИО1 – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: